Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-46519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-46519/2014

02 июля 2015 года                                                                              15АП-9174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСтандарт»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 апреля 2015 года по делу № А32-46519/2014 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Гидроспецфундаментстрой» (ИНН 2311152257, ОГРН 1122311014022)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСтандарт» (ИНН 2312192598, ОГРН 1122312005518)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань-гидроспецфундаментстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройСтандарт» (далее – ответчик) о взыскании 3 883 706 руб. 02 коп. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 03.07.2014 №21.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате стоимости работ, переданных по актам формы КС-2 от 31.07.2014, 25.08.2014, 25.09.2014, 25.10.2014.

Решением суда от 10 апреля 2015 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взыскана задолженность в размере 3 878 386 руб. 02 коп.

Суд пришел к выводу о том, что актом сверки взаимных расчетов от 31.10.2014 подтверждается наличие на стороне ответчика задолженности в размере 3 878 386 руб. 02 коп. Дополнительно представленный истцом акт сверки расчетов от 28.11.2014 на сумму 3 883 706 руб. 02 коп. суд не принял в качестве надлежащего доказательства по делу как не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета. Суд отклонил довод ответчика о необходимости снижения его долга перед истцом на сумму уплаченного в связи с некачественным выполнением работ штрафа в размере 300 000 руб.

ООО «ПромСтройСтандарт» обратилось с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его изменить, уменьшив размер взысканной суммы на 200 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что при проведении сваебойных работ истцом были нарушены нормы природоохранного законодательства, выразившиеся в складировании ГСМ на строительной площадке и проведении заправки сваебойного оборудования с нарушением норм природоохранного законодательства.  Указанное обстоятельство привело к привлечению ответчика к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб., что подтверждается постановлением №05-101-71И-4 от 04.12.2014 о назначении административного наказания.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В ходатайстве истец просил решение суда оставить без изменения.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между  истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 03.07.2014 был заключен договор подряда №21, по условиям которого истец принял на себя обязательство своими силами, средствами и оборудованием выполнить работы по устройству свайного поля литер -1 (погружению свай на проектную отметку) на объекте капитального строительства «Многоквартирные жилые дома по ул. Парусной в г. Краснодаре» согласно проекту (рабочей документации) в установленные договором сроки и передать результат работ ответчику, а ответчик принял обязательство принять результат работ и оплатить его в порядке и размере, предусмотренным договором.

Стоимость работ сторонами определена в протоколе договорной цены, являющемся приложением №2 к договору подряда, и составила 4 839 075 руб. 40 коп.

Согласно пункту 6.2 договора цена договора является окончательной и не подлежит изменению, кроме случаев, предусмотренных договором.

Дополнительным соглашением №1 от 04.07.2014 к договору подряда стороны согласовали выполнение дополнительных  работ на сумму 576 840 руб., в том числе НДС 18%  - 87 992 руб. 54 коп

Дополнительным соглашением №2 от 01.08.2014 стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ по погружению железобетонных  свай на объекте на общую стоимость 308 180 руб., в том числе НДС 18% - 47 010 руб. 51 коп.

Дополнительным соглашением от 19.08.2014 №2/1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ на сумму 27 360 руб., в том числе НДС 18% - 4 173 руб. 56 коп.

Дополнительным соглашением от 01.10.2014 №3 стороны согласовали выполнение  дополнительных работ на сумму 40 660 руб., в том числе НДС 18% - 6 202 руб. 37 коп.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как отношения, возникшие из договора подряда, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец выполнил предусмотренные договором работы на сумму 5 478 386 руб. 02 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: №1 от 31.07.2014 на сумму 467 400 руб., №1 от 25.08.2014 на сумму 942 604 руб. 96 коп., №2 от 25.08.2014 на сумму 109 440 руб., №2 от 25.09.2014 на сумму 3 141 752 руб. 27 коп., №3 от 25.09.2014 на сумму 27 360 руб., №3 от 25.09.2014 на сумму 789 828 руб. 79 коп.

Как указывает истец, ответчик произвел оплату в размере 1 600 000 руб. по  платежным поручениям №228 от 04.07.2014 (800 000 руб.), №349 от 28.08.2014 (500 000 руб.), №388 от 14.10.2014 (200 000 руб.), №403 от 21.10.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательства проведения оплаты выполненных работ на сумму большую, чем указывает истец. Наличие долга в размере 3 878 386 руб. 02 коп. подтверждается подписанным сторонами  актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2014 (л.д. 52).

Довод ответчика о необходимости уменьшении его долга перед истцом на сумму наложенного на ответчика по вине истца административного штрафа в размере 200 000 руб. согласно постановлению №05-101-71И-4 от 04.12.2014 был предметом оценки суда первой инстанции.

Суд указал на отсутствие доказательств несения ответчиком реальных убытков в виде уплаты наложенного на него административного штрафа.

Повторно обсудив соответствующий довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, для осуществления зачета необходимо направление одной стороны соответствующего заявления о зачете другой стороне.

В подпункте «и» пункта 18.1 договора предусмотрено, что в случае привлечения заказчика  к административной ответственности подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере административного штрафа, наложенного по вине заказчика.

В пункте 18.4 договора подрядчик также принял на себя обязательство на возмещение заказчику сумм наложенных на заказчика штрафов, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору в течение 5 банковских дней с даты получения от заказчика копий соответствующих вступивших в законную силу постановлений органов власти, местного самоуправления, судебных актов.

В пункте 18.5 договора стороны согласовали, что срок уплаты пеней за неисполнение обязательств по договору (за исключением предусмотренных пунктом 18.4 договора) составляет 10 банковских дней со дня направления претензии. По истечении  указанного времени заказчик обращает взыскание на подрядчика путем вычета из причитающегося вознаграждения подрядчика за выполненный этап работ (за прошедший месяц) суммы пеней.

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства предъявления истцу претензии на сумму 200 000 руб. в порядке, предусмотренном пунктом 18.1 договора, и предъявления ему в порядке, предусмотренном пунктом 18.4 договора, копии постановления Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея №05-101-71И-4 от 04.12.2014 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 200 000 руб..

Согласно пункту 1 информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Встречный иск на сумму 200 000 руб. в рамках рассмотрения дела ответчиком не заявлен.

Суд первой инстанции правильно указал ответчику на  сохранение у него права на обращение к истцу с самостоятельным иском о взыскании  убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением  договора.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в связи с чем, с ООО «ПромСтройСтандарт» в федеральный бюджет подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 апреля 2015 года по делу №А32-46519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройСтандарт» (ИНН 2312192598, ОГРН 1122312005518) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

А.А. Попов