Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-43789/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-43789/2014

02 июля 2015 года                                                                                 15АП-8436/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель Предместина К.Н. по доверенности от 24.06.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.04.2015 по делу № А32-43789/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор»

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении  к административной ответственности,

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Базовый Авиатопливный Оператор» (далее – ООО «БАТО», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора, административный орган)  о признании незаконным и отмене  постановления от 30.10.2014 №715/06-03/14 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что в связи с изменениями, внесенными в Федеральный закон от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон о транспортной безопасности), объекты общества не относятся к объектам транспортной инфраструктуры, и требования транспортной безопасности на них не распространяются. Имущество, эксплуатируемое обществом в городе Краснодаре, является объектами топливно-энергетического комплекса, требования к их безопасности регулируются иным нормативно-правовым актом - Федеральным законом от 21.07.2011 № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса».

Решением суда от 17.04.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества вмененного ему административного правонарушения, поскольку на момент проведения проверки действовала новая редакция Закона о транспортной безопасности, в соответствии с которой объекты общества (топливно-заправочные комплексы) не относятся к объектам транспортной инфраструктуры, подлежащие включению в Реестр ОТИ, требования по обеспечению транспортной безопасности на них не распространяются.

Не согласившись с принятым судебным актом, УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что на момент проведения проверки и вынесения оспариваемого постановления (30.10.2014) сведения о принятии решения компетентным органом (Росавиацией) об исключении ТЗК общества из Реестра ОТИ отсутствовали, объект находился в Реестре. Категорирование произведено компетентным органом в области обеспечения транспортной безопасности, а именно Федеральным агентством воздушного транспорта (Росавиацией). Управление не имело возможности ставить под сомнение компетентность органа, проводившего категорирование.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Административный орган своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без его участия.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2012 Распоряжением главы администрации Краснодарского края № 2-рДСП «Об утверждении перечня объектов топливно-энергетического комплекса, подлежащих категорированию, расположенных на территории Краснодарского края», имущество, эксплуатируемое ООО «БАТО» в городе Краснодар было включено в перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию.

Согласно письму Росавиации от 28.02.2013 № 2.06-143, ТЗК ООО «БАТО», в том числе ТЗК в городе Краснодар, были внесены в Реестр ОТИ. В приложении к данному письму (выписка из Реестра ОТИ), указано, что основанием для внесения в реестр является Протокол заседания Комиссии Росавиации от 26.12.2012 № 8-26-ПР.

28.07.2014 в связи с изменением законодательства о транспортной безопасности (вступлением в силу новой редакции Закона о транспортной безопасности) ООО «БАТО» направило в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиацию) письмо об исключении имущества, эксплуатируемого ООО «БАТО» из Реестра ОТИ.

В период с 08.09.2014 по 12.09.2014 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора была проведена плановая выездная проверка общества, по результатам которой составлен акт проверки от 03.10.2014 (исх. 06.06 – 4200 от 06.10.2014 г.) согласно которому в ОП ООО «БАТО» в г. Краснодар были выявлены нарушения «Требований по обеспечению транспортной безопасности учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта», утвержденных приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 № 40 (далее – Приказ № 40), а именно:

1. Не разработан порядок ограничения функционирования или изменения порядка эксплуатации ОТИ – ТЗК в г. Краснодар, в случае выявления нефункционирующих и/или технически неисправных инженерно-технических систем и средств обеспечения транспортной безопасности, наличие которых определено планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ – ТЗК в г. Краснодар, а также в случаях невозможности выполнить с их помощью требования по обеспечению транспортной безопасности, утвержденные Приказом № 40 и/или ввести иные меры по обеспечению транспортной безопасности в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности ОТИ – ТЗК в г. Краснодар (Требование п. 5.33 Приказа № 40);

2. Постоянные пропуска служебных, производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов установленные в ОП ООО «БАТО» в г. Краснодар не содержат информацию: номер пропуска, наименование субъекта транспортной инфраструктуры, выдавшего пропуск, вид, марку, модель, цвет, регистрационные знаки (номера), сведения о должности (должностях) лица (лиц), под управлением которых будут находиться данные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы. (Требование п. 5.31.3 Приказа № 40);

3. Лица, обладающие разовыми пропусками, допускаются в зону транспортной безопасности ОТИ – ТЗК в г. Краснодар без сопровождения сотрудников сил транспортной безопасности. (Требование п. 5.31.14 Приказа № 40);

4. В положении (инструкции) о пропускном и внутриобъектовом режимах на ОТИ – ТЗК в г. Краснодар не определен порядок уничтожения аннулированных пропусков и пропусков с истекшим сроком действия (Требование п. 5.31.22 Приказа № 40);

5. Не осуществляется хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности ОТИ – ТЗК в г. Краснодар в течение 10 суток. (Требование п. 14.4.5 Приказа № 40).

По результатам проверки обществу было выдано предписание от 03.10.2014 № 000567 об устранении выявленных нарушений.

Общество не согласилось с указанными выводами УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора и 06.10.2014 представило свои возражения на акт проверки, в которых указало, что на момент проведения проверки действует новая редакция Закона о транспортной безопасности, в соответствии с которой объекты общества не относятся к объектам транспортной инфраструктуры, требования по обеспечению транспортной безопасности на них не распространяются, в связи с чем общество обратилось в Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиацию) с письмом об исключении имущества из Реестра ОТИ. Пояснило, что ООО «БАТО» не является предприятием гражданской авиации, не оказывает транспортных услуг, а эксплуатируемые им объекты (склады нефтепродуктов с соответствующими административными зданиями и иным имуществом), в силу своих функциональных характеристик относятся к объектам топливно-энергетического комплекса, а не к объектам транспортной инфраструктуры.

17.10.2014 УГАН НОТБ ЮФО Ространснадзора в отношении ООО «БАТО» составлен Протокол № 400927 об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении требований по обеспечению транспортной безопасности, утвержденных Приказом № 40.

30.10.2014  уполномоченным должностным лицом административного органа, при участии представителей общества, вынесено постановление № 715/06-03/14 о назначении административного наказания, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявления общества ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в нарушении требований по обеспечению транспортной безопасности.

Из материалов дела следует, что принадлежащие обществу ТЗК были включены в реестр объектов транспортной инфраструктуры решением Федерального агентства воздушного транспорта от 26.12.2012.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» в редакции, действовавшей в  2012 году, объект транспортной инфраструктуры - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, законом были определены признаки объектов транспортной инфраструктуры.