Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-28584/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28584/2014

02 июля 2015 года                                                                              15АП-8289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии представителя истца Вторушина Дмитрия Игоревича по доверенности от 12.01.2015 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Заря"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53-28584/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крестьянское хозяйство Заря"

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Ростов"

о взыскании 40 968, 70 руб.,

принятое судьей Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство Заря» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РБА-Ростов» о взыскании 40 968, 70 рублей.

Решением Арбитражного суд Ростовской области от 24.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «КХ «Заря» обжаловало данное решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просило решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договором оказания услуг от 09.07.2013 предусмотрено место выполнения работ исполнителем, доставка агрегата спорного автомобиля по иному адресу осуществлена ответчиком самовольно, без уведомления истца и в нарушение условий договора. Установленная ОАО «КАМАЗ» процедура выполнения гарантийных обязательств не применима в данном случае, поскольку истец не имеет договорных обязательств с ОАО «КАМАЗ». Спорный договор не содержит условий относительно обязанности истца оплачивать транспортные расходы ответчика, а также условия о привлечении к гарантийному обслуживанию сторонних организаций.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленную позицию по делу. В судебное заседание не явились представители ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между «РБА-Ростов» (продавец) и ООО «КХ «Заря» (покупатель) заключен договор купли-продажи (поставки) № 439/РБН от 17.06.2013, по условиям которого продавец обязуется передать автотехнику КАМАЗ45143-62 (VIN X1F45143MD0000387) покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить ее.

В соответствии с пунктом 3.5. договора купли-продажи, покупатель имеет право на гарантийное обслуживание.

Условия гарантийного обслуживания предусмотрены заключенным между истцом и ответчиком договором оказания услуг по техническому обслуживанию и гарантийному обслуживанию автотранспортных средств от 09.07.2013 по условиям которого ООО «РБА-Ростов» (исполнитель) обязуется осуществлять гарантийное обслуживание, плановое обслуживание, диагностику и техническое обслуживание автотранспортных средств, самоходной техники, шасси, навесного оборудования, прицепов, полуприцепов, агрегатов и иной техники, принадлежащей ООО «КХ «Заря» (заказчик), в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Заказчик обязуется принять работу.

В соответствии с пунктом 1.2. гарантийное обслуживание производится безвозмездно в соответствии с требованиями завода-изготовителя. Согласно пункту 1.7. договора от 09.07.2013 выполнение работ производится исполнителем в месте нахождения станции технического обслуживания (СТО) по адресу 344093 г. Ростов-на-Дону, ул. Днепропетровская, 50 а.

Заказчик за свой счет осуществляет доставку до места нахождения вышеуказанной СТО (пункт 1.8. договора от 09.07.2013).

05.05.2014 по акту приема-сдачи №Р-0911 ответчику был передан КАМАЗ (VIN X1F45143MD0000387) для гарантийного ремонта в связи с возникшими неисправностями - хрусте коробке передач при переключении с повышенных передач на пониженные, скорость не поднималась выше 80 км в час, периодически не срабатывала система торможения АБС.

15.07.2014 ООО «РБА-Ростов» в адрес ООО «КХ «Заря» был выставлен счет Ю-1365 от 15.07.2014 на оплату услуг по ремонту и доставке в сумме 52 736 рублей.

ООО «Крестьянское хозяйство Заря» направило в адрес ответчика претензию от 24.07.2014, где изложило свою позицию о необоснованности выставления данного счета, указало на незаконность удержания транспортного средства и потребовало его возврата.

Ответчик возвратить истцу транспортное средство отказался и направил в адрес истца письмо от 11.08.2014 о необходимости оплатить счет № Ю-1365 от 15.07.2014 на сумму 40 968, 70 копеек за следующие услуги:

-услуги по ремонту коробки передач – 29291 рублей 95 копеек,

- услуга по организации доставки – 11676 рублей 75 копеек.

Истец указывает, что поскольку удержание грузового автомобиля Камаз в период работ по уборке урожая зерновых культур препятствовало нормальному функционированию предприятия, ООО "Крестьянское хозяйство Заря" было вынуждено перечислить ответчику платежным поручением № 094 от 22.08.2014 сумму 40968, 70 рублей, после чего данное транспортное средство было возвращено ответчиком истцу.

Ответчик предъявил истцу акт сдачи-приемки работ №Ю-1365 от 22.08.2014, который не был подписан истцом в связи с непризнанием принятия данных работ.

Претензионным письмом от 16.10.2014 истец потребовал от ответчика возврата уплаченных платежным поручением № 094 от 22.08.2014 денежных средств в сумме 40968, 70 рублей, полагая, что оснований к их оплате не имелось, указывает, что не уведомлялось о том, что ремонт является платным, а не гарантийным.

Письмом от 31.10.2014 ответчик отказался удовлетворить требования истца, сославшись на то, что услуги по организации доставки и ремонту автомобиля представляют собой компенсацию расходов ответчика на разборку коробки передач и отправку ее в г. Набережные Челны в ООО "ЦФ Кама".

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 40968, 70 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон по данному договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как предусмотрено статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно процедуре выполнения гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ (процедуре ТПУ 19.08.4-2002, операция 3 п. 3.2 «Рассмотрение обращений «Покупателя» по качеству комплектующих изделий»), субъект дилерской и сервисной сети ОАО «КАМАЗ», которым являемся ООО «РБА-Ростов», производит разборку комплектующих изделий при наличии разрешения завода- изготовителя с целью определения причины возникновения дефекта и при наличии у него специалистов и оборудования для диагностики и ремонта. При отсутствии у сервисной станции оборудования, специалистов для проведения диагностики и ремонта комплектующих изделий, рекомендуется привлекать соответствующие сертифицированные предприятия сервиса.

В связи с тем, что у ООО «РБА-Ростов» нет разрешения на разборку и дефектовку коробки перемены передач фирмы ZF, для разборки и дефектовки руководящими документами по выполнения гарантийных обязательств предписано направить коробку в сертифицированный центр ZF, которым является ООО «ЦФ КАМА».

В целях установления причины возникновения возможного дефекта сторонами принято решение об отправке коробки передач на завод-изготовитель ООО «ЦФ КАМА» г. Набережные Челны.

Заводом-изготовителем ремонтные работы не проводились, была проведена дефектовка коробки передач, а именно разборка коробки передач, которая не является услугой по ремонту, что подтверждается актом выполненных работ № 90004136 от 04.07.2014, подписанным между ООО «РБА-Ростов» и ООО «ЦФ КАМА».

В связи с проведением проверочных работ с разборкой коробки передач, ООО «ЦФ КАМА» ответчик перечислил денежные средства в размере 29 291, 95 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1573 от 25.06.2014.

ООО «РБА-Ростов» понесены расходы по оплате услуг по организации доставки коробки передач по маршруту: г. Ростов-на-Дону - г. Набережные Челны; г. Набережные Челны - г. Ростов-на-Дону на общую сумму в размере 11 676, 75 рублей на основании актов № 3038883/0003 от 02.06.2014., № 5006789/0037 от 09.07.2014., № 3017050/0037 от 09.07.2014, что подтверждается платежными поручениями № 1733 от 07.07.2014, №1356 от 02.06.2014.

Согласно пункта 2.2.4. договора, в случае отклонения рекламации исполнителем или заводом-изготовителем заказчик в праве либо самостоятельно оплатить ремонт автотехники, либо отказаться от ремонтных работ с возмещением расходов, которые понес исполнитель, в том числе по диагностике.

В соответствии с пунктом 2.2.6. договора, если завод-изготовитель не признает произведенные работы гарантийным случаем, все затраты по восстановлению ТС, оплачивает заказчик.

Из изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что ООО «КХ «Заря», как заказчик был уведомлен, о том, что данный ремонт не относится к гарантийному, и все возникшие расходы по ремонту, относятся на заказчика по условиям подписанного между сторонами договора.

Апелляционный суд считает верными выводы суда первой инстанции, при этом полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 1.1 договора от 09.07.2013 его предметом является выполнение исполнителем работ по гарантийному обслуживанию, плановому обслуживанию, диагностике и техническому обслуживанию указанных в Приложении № 1 к договору транспортных средств, в частности спорного автомобиля.

Согласно п. 1.2 гарантийное обслуживание производится безвозмездно, в соответствии с требованиями завода изготовителя.

Таким образом, пункт 1.2 договора прямо предусматривает, что обслуживание производится в соответствии с требованиями завода изготовителя. Данные требования, в частности, отражены в процедуре выполнения гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ (процедуре ТПУ 19.08.4-2002, операция 3 п. 3.2 «Рассмотрение обращений «Покупателя» по качеству комплектующих изделий»).

Следовательно, довод истца о том, что установленная заводом изготовителем регламентация процедур гарантийного обслуживания не применима к договорным отношениям с ответчиком, отклоняется.

В силу п. 2.2.4. в случае отклонения рекламации исполнителем или заводом изготовителем заказчик в праве либо самостоятельно оплатить ремонт автотехники, либо отказаться от ремонтных работ с возмещением расходов, которые понес исполнитель, в том числе по диагностике.

Из данного пункта следует, что стороны согласовали возмещение расходов исполнителя в случае отклонения рекламации, в том числе расходов по диагностике. При этом перечень возможных расходов исполнителя не конкретизирован, что не исключает возмещение исполнителю транспортных расходов.

Таким образом, исполнитель проводил работы (оказывал услуги) в рамках заявки заказчика с учетом условий договора, т.е. исполнителем не проводилось работ (не оказывалось услуг) выходящих за пределы диагностики в рамках заявки истца.

Из условий договора следует, что привлечение к рассмотрению заявки заказчика завода изготовителя прямо предусмотрено договором, что является логическим продолжением условия п. 1.2 о гарантийном обслуживании в соответствии с требованиями завода изготовителя.

В п. 2.2.6 указано, что если завод изготовитель не признает произведенные работы гарантийным случаем, все затраты по восстановлению транспортного средства оплачивает заказчик.

При этом следует отметить, что истец, оплачивая выставленный счет, был осведомлен о том, какие конкретно работы (услуги) им оплачиваются. Довод истца о срочной необходимости возврата удерживаемого транспортного средства не подтвержден документально, кроме того, истец был не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением об истребовании имущества и возмещении убытков. Оплачивая указанные выше услуги, истец фактическими действиями согласовал изменение условий договора поставки в данной части.

Основывая свои требования на положениях ст. 1102 ГК РФ истец не доказал неосновательность приобретения (сбережения) спорных денежных средств на стороне ответчика. Кроме того, в данном случае подлежит применению норма пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации: коль скоро истец знал об отсутствии обязанности платить за оказанные ему услуги, указанные в счете, о чем он сам указывает в иске и жалобе, исполненное им не подлежит возвращению.

Таким образом, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 по делу № А53?28584/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко