Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-7728/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7728/2015

02 июля 2015 года                                                                              15АП-10406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.,

при участии:

до перерыва:

от заявителя: представитель по доверенности от 13.05.2015 – Кривошеенко А.А., паспорт;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва – в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2015 по делу № А53-7728/2015 о прекращении производства по делу,

принятое судьей Колесник И.В.

по заявлению Управления федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области

к заинтересованному лицу индивидуальному предпринимателю Лаврову Мирославу Владимировичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Лаврова Мирослава Владимировича (далее – ИП Лавров М.В., предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве допущенного нарушения предпринимателю вменяется эксплуатация сооружений связи при наличии не введенного в эксплуатацию фрагмента сети электросвязи.

Определением суда от 26.05.2015 производство по делу, возбужденному на основании заявления, прекращено. Определение мотивировано тем, что нарушение, выразившееся в осуществлении эксплуатации сооружения связи, не введенного в эксплуатацию, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 13.7 КоАП РФ, рассмотрение которого в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение отменить, направить дело в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 13.7 КоАП РФ, касается несоблюдения установленных правил и норм в области проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи. В настоящем случае предпринимателем нарушены требования лицензии № 95221.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах апелляционной жалобы. Предприниматель в судебное заседание представителей не направил, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя Лаврова Мирослава Владимировича. В судебном заседании 01.07.2015 объявлялся перерыв до 02.07.2015 до 09 час. 50 мин., информация о перерыве размещена в сети Интернет (публичное объявление о перерыве).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ростовской области в результате проведения внеплановой выездной проверки деятельности индивидуального предпринимателя Лаврова М.В. были выявлены нарушения п. 5 лицензии Роскомнадзора № 95221, п. 5 раздела XVI Перечня лицензионных условий деятельности в области оказания соответствующих услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87, п. 26а Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, п. 2, 6, 12, 13, 14, 15 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258.

Индивидуальным предпринимателем не введен в эксплуатацию фрагмент сети электросвязи, в состав которого входят следующие средства связи:

- сервер АСР MikBiLL - 1 шт.,

- сервер АСР Mikrotik Ronter OS - 1шт.,

- коммутатор D-Link 3120-24SAC - 1 шт.,

- коммутатор D-Link DGS-3627G -1 шт.

На основании вышеуказанных нарушений, 16.03.2015 ведущим специалистом-экспертом отдела надзора в сфере электросвязи и почтовой связи Управления в отношении предпринимателя был составлен протокол об административном правонарушении № 20150482 по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицировав допущенное предпринимателем правонарушение по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Роскомнадзора по Ростовской области в соответствии со статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направило в Арбитражный суд Ростовской области протокол об административном правонарушении и иные материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправильной квалификации выявленного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Следовательно, частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление на основании специального разрешения (лицензии) определенного вида предпринимательской деятельности с нарушением требования и условия, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых обязательно для лицензиата при ее осуществлении.

Объективная сторона допущенного предпринимателем правонарушения выразилась в невведении в эксплуатацию фрагмента сети электросвязи, в состав которого входят следующие средства связи:

- сервер АСР MikBiLL - 1 шт.,

- сервер АСР Mikrotik Ronter OS - 1шт.,

- коммутатор D-Link 3120-24SAC - 1 шт.,

- коммутатор D-Link DGS-3627G -1 шт.

Доводы административного органа о правильной квалификации надлежит отклонить как противоречащие правилам квалификации общей и специальной нормы Кодекса.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Статьей 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена общая норма об административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения лицензии) либо с нарушением или грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Вместе с тем, статья 13.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является специальной нормой, устанавливающей ответственность за административные правонарушения, связанные с проектированием, строительством и эксплуатацией сетей и сооружений связи.

В ст. 13.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных правил и норм, регулирующих порядок проектирования, строительства и эксплуатации сетей и сооружений связи в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" сооружение связи - это объект инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

В п. 1 ст. 46 данного Федерального закона установлено, что юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии (оператор связи), обязаны руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования.

До ввода сооружения связи в эксплуатацию не допускается его использование для предоставления услуг связи (п. 2, 6, 12, 13, 14, 15 Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258).

Таким образом, предпринимателем нарушены правила эксплуатации сооружения связи, то есть совершено правонарушение, предусмотренное ст. 13.7 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Из указанного следует, что при надлежащей квалификации противоправных действий общества, рассмотрение данного дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отнесено к подведомственности арбитражного суда.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности рассматриваемого спора арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы административного органа о необходимости привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный