Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-27657/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27657/2013

02 июля 2015 года                                                                              15АП-10518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: Полуэктов А.Г., доверенность № 124-514 от 30.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» Жукова Андрея Олеговича,

на определение Арбитражного суда Ростовской области

 от 14.05.2015 по делу № А53-27657/2013

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов, принятое в составе судьи Губенко М.И.,

по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г.Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»

(ИНН 6150040250, ОГРН 1036150013393)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 17 марта 2014 г  с ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод»  в пользу МУП «Горводоканал» взыскано 5 114 570 руб. 61 коп. сумма основанного долга, 1408,65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, взысканы проценты за пользование  чужими денежными средствами, начиная с 13122013 г. по день фактической оплаты суммы.

 Постановлением апелляционной инстанции от 15.07.2014 г. и постановлением кассационными инстанции от 07.10.2014 г.оставлено без изменения решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 13 апреля 2015 г. МУП «Горводоканал» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов  за услуги представителя в размере 50 000 руб.

 Определением суда 14 мая 2015 г. производство по заявлению прекращено. Основанием к прекращению явился пропуск шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий МУП «Горводоканал» обратился с апелляционной жалобой, указав, что последним судебным актом, принятием которого, закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление ФАС СКО от 07.10.2014 г., срок подачи заявления о взыскании судебных расходов до 07.04.2015 г.Решением суда по делу №А53-21432/11 МУП «Горводоканал» признано несостоятельным (банкротом),открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков Андрей Олегович. Конкурсный управляющий узнал о своем праве  на подачу заявления только 03.12.2014 г., следовательно, срок для конкурсного управляющего исчисляется с указанной даты, с заявлением обратился 13.04.2015 г., то есть, в пределах шестимесячного срока. Заявитель жалобы просит определение отменить, заявление о судебных расходах удовлетворить.

Конкурсный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежаще.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» определение суда просил оставить без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 по делу А53-27657/213 с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» в пользу муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» г. Новочеркасска взыскано 5 114 570,61 руб., из которых 5 113 161,96 руб0 долг, 1 408,65 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.12.2013г. по день фактической оплаты суммы долга в размере 5113161,96 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25% годовых.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено в силе. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.1.0214 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного суда от 15.07.2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Для ведения в арбитражном суде дела истец заключил соглашение об оказании юридических услуг с адвокатом Столяровой С.В. от 01.06.2013 № 01/06/13, согласно которому стоимость услуг представителя составила 50 000 рублей.

Ссылаясь на данное обстоятельство, заявитель обратился в суд о взыскании судебных расходов.

Конкурсный управляющий МУП «Горводоканал» также просил восстановить пропущенный на обращение с заявлением срок, мотивируя тем, что в отношении муниципального предприятия «Горводоканал» открыто конкурсное производство, бывший руководитель не передал конкурсному управляющему всю необходимую документацию, в том числе судебные акты, в связи с чем, конкурсному управляющему не было известно о судебных актах, возможность обращения в суд в течение срока, указанного в статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у заявителя отсутствовала. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Статья 115 АПК РФ предусматривает последствия пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 (редакция от 11.07.2014) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»(далее - постановление N 12) в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Кодекса.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

Последний судебный акт по настоящему делу - постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа принят 07.10.2014,  с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, заявитель обратился только 13.04.2014, то есть, за пределами установленного ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о своем процессуальном праве на подачу заявления о возмещении судебных расходов МУП «Горводоканал» в лице конкурсного управляющего знало еще на стадии внешнего управления (определение от 12.12.2012 г. о введении внешнего управления), когда фактически были понесены расходы на представителя.

Суд, оценив доводы конкурсного управляющего о пропуске срока, обоснованно пришел к выводу о том, что  доказательств, подтверждающих наличие объективных обстоятельств, препятствующих обратиться с заявлением  в пределах шестимесячного срока, в дело не представлено.

Поскольку заявление о взыскании вознаграждения подано управляющим за пределами установленного частью 2 ст. 112 АПК РФ шестимесячного срока, прекращение производства по такому заявлению предусмотрено пунктом 32 постановления N 12 в случае признания причин пропуска срока неуважительными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272 –   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          определение Арбитражного суда Ростовской области  от 14.05.2015 по делу № А53-27657/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов