Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-43209/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43209/2014

02 июля 2015 года                                                                              15АП-10067/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен           02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Тимченко, О.Х., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчиков: представители не явились, надлежаще извещены;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства администрации города Сочи; Администрации города Сочи - исполнительно-распорядительного органа муниципального образования город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 по делу № А32-43209/2014

по иску закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ»

(ОГРН 1027739628663, ИНН 7712029010)

к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (ОГРН 1102366001880, ИНН 2320180758); Муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи

третье лицо: муниципальное образование город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи

о взыскании неустойки,

принятое судьей Карпенко Т.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Комитет-АКМТ» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи (далее – ответчик, департамент), муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее – ответчик, администрация) о взыскании неустойки в сумме 180 647 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 6 419 рублей 41 копейки.

Исковые требования основаны на нормах статей 330, 310, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием доказательств своевременной оплаты товара, полученного по муниципальному контракту.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу закрытого акционерного общества «Коминвест-АКМТ» неустойку в сумме 180 647 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6 419 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского хозяйства Администрации города Сочи отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчики обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных требований к администрации, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы департамент ссылается на то, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения муниципального контракта № 030. Кроме этого, привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться, по мнению ответчиков, с учетом вины нарушителя и только за неисполненное или ненадлежащее исполненное обязательство. Истцом же не представлены доказательства вины администрации города Сочи, а также соразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между ЗАО «Комитет-АКМТ» (поставщиком) и Департаментом городского хозяйства администрации города Сочи (заказчиком) в целях обеспечения муниципальных нужд заключен муниципальный контракт № 030, по условиям которого заказчик поручает, а поставщик обязуется осуществить в установленный контрактом срок поставку спецтехники для сбора, транспортировки (вывоза) и захоронения твердых бытовых отходов (спецавтотранспорт) в рамках мероприятия «Приобретение оборудования, спецтехники и инвентаря для сбора, транспортировки (вывоза) и захоронения твердых бытовых отходов», утвержденного постановлением администрации города Сочи от 14.01.2011 № 14 «Об утверждении городской целевой программы «Обеспечение строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического и бальнеологического курорта на 2011-2013 годы» (далее – товар) в номенклатуре, количестве, сроки и по цене, в соответствии с техническим заданием по адресу: г. Сочи, ул. Советская, 26 (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 59 180 000 рублей (пункт 3.1. контракта).

Заказчик обязался перечислить на счет поставщика денежные средства в размере 59 180 000 рублей в течение 14 календарных дней после поставки поставщиком товара заказчику, в порядке и сроки, установленные контрактом (пункт 3.4. контракта).

Поставщиком передан заказчику товар на общую сумму 59 180 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2013, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку окончательный платеж за поставленный товар был произведен ответчиком 19.08.2014, истцом начислена ответчику неустойка в соответствии с пунктом 8.4. контракта.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 22.09.2014 № 1612 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без ответа и без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшего на момент исполнения обязательств, в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка (штраф, пени) также начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Однако размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом, но не может быть менее 1/300 действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Иными словами, Законом № 94-ФЗ не запрещено устанавливать в государственном контракте и более высокий размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств поставщиком.

Как предусмотрено пунктом 8.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара, согласно условиям контракта, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы задолженности по оплате товара. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения такого обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны или по основаниям, предусмотренным пунктом 3.8 настоящего контракта.

Из материалов дела следует, что оплата поставленного товара должна была быть произведена в течение 14 календарных дней с даты поставки товара, то есть 08.01.2014, однако окончательный платеж за поставленный товар произведен ответчиком 19.08.2014, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно в соответствии с нормами закона и условиями заключенного сторонами контракта.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара установлен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства надлежащего выполнения муниципального контракта прямо противоречит материалам дела.

Факт выполнения поставщиком обязательств по поставке спецтехники, предусмотренной контрактом, подтверждается актами приема-передачи транспортного средства (номерного агрегата) от 25.12.2013 (л.д. 22 – 32).

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии товара и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах не оспорена; о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, оснований для отказа во взыскании неустойки апелляционный суд не усматривает.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно указал, что ответчиком таких доказательств представлено не было. При таких обстоятельствах попытка ответчика переложить на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, предпринятая им в апелляционной жалобе, неосновательна. Согласно дальнейшим разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления № 81, кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом.

Согласно пункту 3 Постановления № 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Таким образом, для решения апелляционным судом вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо одновременное наличие еще на стадии рассмотрения судом дела по правилам суда первой инстанции следующих двух обстоятельств: заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующих доказательств, предоставленных ответчиком. Как установлено апелляционным судом, одно из этих обстоятельств, а именно: соответствующие доказательства несоразмерности неустойки, при рассмотрении