Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-43987/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43987/2014

02 июля 2015 года                                                                              15АП-8448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.04.2015 по делу № А32-43987/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит»

к Министерству природных ресурсов Краснодарского края

о признании недействительным п. 2 предписания №1/14/196-2 от 08.09.2014

принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Монолит» (далее –общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее – министерство) о признании недействительным пункта 2 предписания №1/14/196-2 от 08.09.2014.

Решением суда от 07.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого предписания, поскольку направлено оно на обеспечение соблюдения обществом требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы на общество не обоснованно возложена обязанность предоставить в министерство согласованный план воздухоохранных мероприятий в период неблагоприятных метеоусловий. Кроме того, общество ссылается на допущенные министерством нарушения порядка уведомления общества о проведении проверки.

Министерство представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.2014 по результатам плановой проверки деятельности ООО «Мастер-Монолит», проведенной сотрудниками министерства с 01.09.2014 по 08.09.2014 на основании распоряжения от 07.08.2014 №1.14/1196, составлен акт проверки №1.14/1196-1 и обществу выдано предписание №1.141196-2 от 08.09.2014.

Согласно пункту 2 данного предписания обществу в срок до 01.12.2014 предписано предоставить согласованный план воздухоохранных мероприятий в период неблагоприятных метеоусловий.

Не согласившись с указанным пунктом 2 предписания №1.141196-2 от 08.09.2014, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого обществом пункта предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», неблагоприятные метеорологические условия – это метеорологические условия, способствующие накоплению вредных (загрязняющих) веществ в приземном слое атмосферного воздуха.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

В соответствии с требованиями статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002г. № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды), индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанных с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей природной среды и здоровья человека.

В соответствии со статьей 39 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Порядок представления информации о неблагоприятных метеорологических условиях, требования к составу и содержанию такой информации, порядок ее опубликования и предоставления заинтересованным лицам (далее – порядок) утверждены Приказом Минприроды Российской Федерации от 17.11.2011г. № 899 (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 08.02.2012г. № 23173). Указанный Порядок является действующим.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного порядка, он предназначен для использования заинтересованными лицами при регулировании выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в городских и иных поселениях в период неблагоприятных метеорологических условий (далее – НМУ).

Согласно подпункту 3 пункта 3 порядка, заинтересованными лицами в целях названного порядка являются: юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (хозяйствующие субъекты), которые обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора.

Судом первой инстанции верно установлено и самим обществом не оспаривается, что у общества есть источники выбросов вредных веществ в атмосферный воздух и что на общество распространяются положения пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 г. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Министерство согласовывает мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, предусмотренных пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха». При согласовании рассматриваемых мероприятий указанный орган руководствуется Положением о нем, пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999  № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», РД 52.04.52-85 «Методические указания. регулирование выбросов при неблагоприятных метеорологических условиях» (руководящий документ). В разделе 5 "Порядок разработки мероприятий по сокращению выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий "Методических указаний РД 52.04.52-85 "Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях" указано, что разработка мероприятий по регулированию выбросов в атмосферу осуществляется непосредственно на предприятиях, в организациях и учреждениях, являющихся источниками загрязнения атмосферы.

В соответствии с абзацем 4 общих положений "Методических указаний РД 52.04.52-85 "Регулирование выбросов при неблагоприятных экологических условиях" мероприятия по регулированию выбросов разрабатываются на всех предприятиях, имеющих источники выбросов вредных веществ в атмосферу, с участием отраслевых институтов. Если на предприятии устанавливаются нормы ПДВ, то разработка мероприятий по регулированию выбросов проводится совместно с головными ведомственными организациями в соответствии с ГОСТ 17.2.3.02-78. Мероприятия по временному сокращению выбросов загрязняющих веществ в периоды НМУ являются обязательной составной частью сводного тома «Охрана атмосферы и предельно допустимые выбросы (ПДВ) и утверждаются в соответствии с ГОСТ 17.2.3.02–78 и «Временной методикой нормирования выбросов». Они пересматриваются в то числе при изменении технологии производства и выбросов вредных веществ в атмосферу.

Как верно указал суд первой инстанции согласование вышеуказанных мероприятий требует значительных временных затрат, т.е. оно должно осуществляться заблаговременно, до наступления неблагоприятных метеоусловий.

Таким образом, общество обязано обеспечить своевременное проведение мероприятий по уменьшению выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, согласованных с соответствующим органом исполнительной власти субъекта РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (акт проверки от 08.09.2014), общество указанную готовность не обеспечило, не провело рассматриваемые мероприятия (согласованные с органом исполнительной власти субъекта РФ) при получении сведений о наступлении неблагоприятных метеоусловий, в связи с чем, министерство правомерно выдало обществу предписание №1/14/196-2 от 08.09.2014 и указало в пункте 2 на необходимость предоставить согласованный план воздухоохранных мероприятий, поскольку направлено предписание на обеспечение соблюдения обществом требований пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Повторенный в апелляционной жалобе довод общества о том, что оно не является юридическим лицом, обязанным проводить мероприятия по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 раздела 4 «Мероприятия по регулированию выбросов в периоды неблагоприятных метеорологических условий» Методического пособия указанные мероприятия разрабатываются для хозяйствующих субъектов 1 и 2 категории, а согласно пункту 4.2 проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ ООО «Мастер-Монолит» по своему воздействию на атмосферный воздух отнесено к 3 группе хозяйствующих субъектов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу пункта 3 статьи 19 Закона № 96-ФЗ обязанность по проведению вышеназванных мероприятий лежит на юридических лицах, имеющих источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, об этой обязанности также указано в пункте 7 Приложения №2 разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 22.06.2012 №347-В/12.

Оснований для переоценки данной правовой позиции суда, апелляционной коллегией не установлено. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что предписание выдано обществу в установленном законом порядке.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не обосновало, что законные требования предписания о выполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и атмосферного воздуха нарушают права и интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Повторно проверив соблюдение порядка проведения проверки в отношении общества, в том числе в части его уведомления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о проведении плановой проверки. Так, с распоряжением от 07.08.2014 о проведении проверки, общество было ознакомлено 26.08.2014, о чем имеется личная подпись руководителя общества – Барсукова А.В.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным пункта 2 предписания №1/14/196-2 от 08.09.2014 не имеется, в связи с чем, суд правомерно отклонил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта

В этой связи, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

В соответствии со  статьей 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке главы 24 АПК РФ юридические лица при подаче апелляционной жалобы уплачивают госпошлину в размере 1 500 рублей.

Учитывая непредставление в материалы дела доказательства оплаты обществом госпошлины по апелляционной жалобе, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1 500 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-43987/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Мастер-Монолит», ИНН2311059829, находящегося по адресу: г. Краснодар, ул. Зиповская, 31, в доход федерального бюджета 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                          М.В. Соловьева

                                                                                                                      Г.А. Сурмалян