Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А32-23045/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23045/2014

02 июля 2015 года                                                                              15АП-9481/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисник Н.Н.,

судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шебалкиной Д.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен;

от третьих лиц: представители не явились, надлежаще извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джубга-Сервис»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 по делу № А32-23045/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Джубга-Сервис»

(ИНН 2308199745, ОГРН 1132308006379)

к открытому акционерному обществу «Кубаньэнергосбыт»

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794)

третьи лица: СКУ Пансионат Джубга Центрсоюза Российской Федерации, Центрсоюз Российской Федерации, ООО «Нефтегазтехнология-Резерв»

о признании незаконными действий по расторжению договора,

принятое судьей Журавским О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Джубга-Сервис (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Кубанская энергосбытовая компания» (далее – ответчик, компания) о признании действий по расторжению договора незаконными (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 27)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик без надлежащих правовых оснований расторг в одностороннем порядке договор энергоснабжения № 258424 от 16.04.2014 с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены СКУ Пансионат Джубга Центрсоюза Российской Федерации, Центрсоюз Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Резерв».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что собственник спорных объектов недвижимого имущества общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Резерв», передавший их в аренду истцу, сменился на Центральный союз потребительских обществ Российской Федерации, договор энергоснабжения заключен с СКУ Пансионат Джубга Центрсоюза Российской Федерации, а действующее законодательство предусматривает заключение в отношении одного энергопримающего устройства только одного договора энергоснабжения. По этим причинам суд счел действия ответчика по расторжению в одностороннем порядке договора энергоснабжения № 258424 от 16.04.2014 правомерными, а исковые требования необоснованными.

Общество с ограниченной ответственностью «Джубга-Сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 22.04.2015 отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что 06.05.2014 во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края Центросоюз РФ зарегистрировал переход права собственности на арендованное ООО «Джубга Сервис» имущество и получил свидетельства о государственной регистрации права собственности. Таким образом, в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации с 06.05.2014 произошла замена арендодателя в договоре аренды от 30.12.2013 с истцом (арендатором). В соответствии с письмом ответчика от 20.06.2014 № 05,12507/1845/1 договор электроснабжения с истцом № 258424 от 16.04.2014 расторгнут с 05.05.2014, т.е. до появления нового собственника у арендованного истцом имущества.

Заявитель жалобы указывает, что условием заключения договора энергоснабжения является принадлежность энергопринимающего устройства абоненту на праве собственности или на ином вещном праве, причем такая принадлежность не является единственно возможной для заключения договора энергоснабжения. В период с января по октябрь 2014 года ООО «Джубга Сервис» в силу договора от 30.12.2013 владело энергопринимающими устройствами на праве аренды.

Основанием для отказа от исполнения договора энергоснабжающей организацией могла быть только неуплата за потребленную электроэнергию. Однако таких нарушений истец не допускал.

В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Кубанская энергосбытовая компания» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Джубга-Сервис» (арендатор) и ООО «Нефтегазтехнология Резерв» (арендодатель) 30.12.2013 заключен договор аренды пансионата Джубга.

В Туапсинский РРЭС (сетевой участок) была подана заявка № 175 на подключение нового абонента ООО «Джубга-Сервис» к ТПН 115 с мощностью нагрузки 500 кВт.

16.04.2014 ООО «Джубга-Сервис» заключило с ОАО «Кубаньэнергосбыт» в лице Сочинского филиала договор энергоснабжения № 258424 на отпуск электроэнергии в точке поставки по ул. Кооперативная, 2 в п. Джубга.

В исковом заявлении истец поясняет, что 24.06.2014 из устных пояснений начальника Туапсинского производственного участка стало известно, что ОАО «Кубаньэнергосбыт» 16.05.2014 заключило договор энергоснабжения на отпуск электроэнергии в точке поставки по ул. Кооперативная, 2 в п. Джубга с Центросоюзом РФ, расторгнув одновременно ранее заключенный договор энергоснабжения с ООО «Джубга-Сервис».

Кроме того, в исковом заявлении истец указывает на то, что от представителей Центросоюза РФ и его дочернего предприятия СКУ Центросоюза Пансионат Джубга поступила угроза отключения арендуемых истцом строений от электроснабжения. После чего в ночь на 27.06.2014 арендуемые истцом строения были обесточены, путем отключения рубильников и изъятия плавких предохранителей.

ООО «Джубга-Сервис», считая действия по одностороннему расторжению договора и по отключению арендуемых объектов от электроснабжения противоречащими нормам действующего законодательства, обратилось в суд с исковым заявлением о признании данных действий ОАО «Кубаньэнергосбыт» незаконными.

При этом, в ходе рассмотрения дела, на основании определения суда от 10.07.2014, которым требовалось подтвердить совершение ответчиком действий по ограничению электроэнергии, истец уточнил исковые требования, путем отказа от иска в части признания незаконными действий по отключению арендуемых строений от электроснабжения.

Таким образом, на момент вынесения решения требованием истца являлось признание действий ответчика по расторжению договора незаконными.

Ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому договор энергоснабжения от 16.04.2014, заключенный с истцом, расторгнут ОАО «Кубаньэнергосбыт» 05.05.2014 в связи с обращением о заключении договора энергоснабжения от собственника объектов, расположенных по ул. Кооперативная, 2 в п. Джубга.

Кроме того, ответчик указал, что договор аренды от 30.12.2013, послуживший основанием для заключения договора энергоснабжения с истцом прекратил свое действие 01.10.2014.

В подтверждение доводов относительно того, что спорный договор энергоснабжения расторгнут на основании обращения на заключение договора энергоснабжения от собственника объектов, расположенных по на ул. Кооперативная, 2, ответчиком представлены: сопроводительное письмо конкурсного управляющего ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» исх. № КУ-143 от 03.06.2014 к ООО «Джубга-Сервис» с требованием подписания приложенного соглашения от 03.06.2014 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 30/12/13 от 30.12.2013; соглашение о расторжении договора от 03.06.2014; свидетельства о государственной регистрации права от 06.05.2014, подтверждающие право собственности Центрального союза потребительских обществ РФ на спорные объекты недвижимости, расположенные на ул. Кооперативная, 2 в п. Джубга; договор энергоснабжения № 258445 от 16.05.2014, заключенный с Санаторно-курортным учреждением Центросоюза РФ пансионат «Джубга».

Из свидетельств о государственной регистрации следует, что данные свидетельства выданы Центральному союзу потребительских обществ РФ на основании решения арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-8567/2008, которым признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2006, заключенный между Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Резерв» и применены последствия недействительности сделки, в виде обязания ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» возвратить Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации объекты недвижимости, расположенные по адресу: Краснодарский край, пос. Джубга, ул. Кооперативная, 2.

На основании данного решения спорные объекты были возвращены ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» Центральному союзу потребительских обществ Российской Федерации.

В связи с этим конкурсным управляющим ООО «Нефтегазтехнология-Резерв» было направлено в адрес ООО «Джубга-Сервис» соглашение от 03.06.2014 о расторжении договора аренды недвижимого имущества № 30/12/13 от 30.12.2013.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В пункте 9 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Основные положения) указано, что гарантирующий поставщик обязан заключать в соответствии с разделом III данного документа договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему физическим или юридическим лицом в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, а также по основаниям и в порядке, которые установлены в разделе II данного документа, принимать на обслуживание любого потребителя, энергопринимающие устройства которого расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, в отсутствие обращения потребителя.

В соответствии с пунктом 17 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) (далее - заявитель), непосредственно, а в случае заключения договора до завершения процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, в отношении которых заключается договор, - непосредственно либо через сетевую организацию предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и, если иное не установлено в пунктах 35, 74 и 106 данного документа, документы, подтверждающие право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации) на энергопринимающие устройства, либо документы, подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, о снабжении которых электрической энергией указано в заявлении о заключении договора (предоставляются только потребителем, когда он выступает заявителем);

Из указанных норм следует, что абонентом по договору энергоснабжения может быть лишь лицо, которое на законном основании владеет отвечающим установленным техническим требованиям энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием.

Из материалов дела следует, что судебным решением признан недействительным договор купли-продажи от 25.07.2006, заключенный между Центральным союзом потребительских обществ Российской Федерации и обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология-Резерв».

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения указанного договора купли-продажи, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, права собственности ООО «Нефтегазтехнология Резерв» на пансионат Джубга никогда не возникало,