Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу n А53-31301/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31301/2014

02 июля 2015 года                                                                              15АП-5660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии:

от истца: Букрина О.М. (доверенность от 26.01.2015),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эскорт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-31301/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскорт"

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества «УралПромСтрой»,

о взыскании задолженности и неустойки,

принятое в составе судьи Воловой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «УралПромСтрой» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эскорт» о взыскании задолженности и неустойки в размере 4 091 782,12 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 3 977 632,48 руб., неустойку в размере 114 149,64 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., государственную пошлину в сумме 43 458,91 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано. Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара. Судом проверен произведенный истцом расчет неустойки и признан правильным. Суд отметил, что надлежащих доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств не представлено, размер расходов на оплату услуг представителя снижен с учётом принципа разумности, сложности дела, неявки представителя истца в судебные заседания.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 8 008, 20 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что расчет пени неверен, так как истцом и судом неправильно определен долг на 30.04.2014г. По мнению ответчика, долг на указанную дату составлял 434 610,83 руб. Начисляя пеню на указанную сумму, заявитель жалобы вычитает полученное из размера пени, взысканной судом и считает, что взысканию подлежало 8 008, 20 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2015 произведена процессуальная замена взыскателя закрытого акционерного общества «УралПромСтрой» (ИНН 6670207996, ОГРН 1086670011207) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Уралпромстрой» (ИНН 6678029946, ОГРН 1136678007982).

Судом установлено, что между ЗАО «УралПромСтрой» (цедент) и ООО «Уралпромстрой» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 21.01.2015, в соответствии с которым право требования выплаты задолженности по договору поставки от 19.08.2011 № 72 в полном объеме, включая суммы неустойки, иных штрафных санкций, а также право взыскания судебных расходов в рамках дела № А53-31301/2014 переходят к ООО «Уралпромстрой».

Определением апелляционного суда от 30.04.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «УралПромСтрой» (ИНН 6670207996, ОГРН 1086670011207), выбывшее из процесса в связи с произведенным процессуальным правопреемством.

Необходимость привлечения указанного лица к участию в рассмотрении дела в обозначенном статусе обусловлена оспариванием ответчиком суммы долга, а именно той его части, которая отражена как долг на 30.04.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу указанное лицо просило  оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правопреемник взыскателя – ООО «Уралпромстрой» в отзыве на апелляционную жалобу также просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отметило, что в решении воспроизведена опечатка в сумме, на которую поставлен товар за период с 30.04.2014 по 08.08.2014, ошибочно указано  4 304 651,62 руб. вместо 4 234 651,62 руб., хотя расчет произведен именно из правильной суммы.

Дополнительно во исполнение определения суда представлены товарные накладные за период с 07.02.2014 по 29.04.2014, а также две товарные накладные за 2013 год в обоснование начального сальдо. Также представлены платежные поручения и счета, по которым производилась оплата ответчиком, в обоснование права на разнесение платежей, осуществленных без ссылки на конкретные товарные накладные, в счет оплаты товара в календарной последовательности

В судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 19.08.2011 N 72, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию в соответствии с условиями договора.

Согласно 2.1. договора поставки расчеты за поставляемую продукцию производятся покупателем на основании выставленных счетов поставщика путем перечисления денежных средств на счет поставщика в следующем порядке: оплата каждой поставляемой покупателю партии товара осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки по товарной накладной.

В соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора поставки, оплата товара осуществляется в течение 30 дней.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика в период с 30.04.2014 по 08.08.2014 была отгружена продукция на общую сумму 4 324 651,62 руб., что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела № 736 от 30.04.2014, № 1031 от 23.06.2014, № 1070 от 27.06.2014, № 1032 от 23.06.2014, № 1375 от 08.08.2014. На товарных накладных имеются отметки о принятии товара. Претензий по количеству или качеству поставленного товара покупатель не заявлял. Факт получения товара не оспаривал.

Как указывает истец, ответчик оплатил поставленный товар частично, перечислив на расчетный счет истца 327 019,14 руб., в результате чего, сумма задолженности составила 3 977 632,48 руб.

При этом в материалы дела истцом в суде первой инстанции, а ответчиком в апелляционном суде представлены акты сверки, содержащие тождественные сведения о произведенных поставках, оплатах и итоговой задолженности. В том числе идентична сумма начального сальдо.

Неоплата полученного товара послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Выполненные продавцом по договорам обязательства по поставке товара подтверждены товарными накладными (универсальными передаточными актами), актом сверки взаимных расчетов, отзывом ответчика, в котором не отрицает наличие задолженности. Товар ответчиком принят, что следует из товарных накладных, на которых имеется роспись уполномоченного лица и оттиск печати предприятия получателя.

Основной обязанностью покупателя по договору поставки является оплата полученного товара (п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486, п.1 ст. 516 ГК РФ). Вместе с тем, в материалы дела доказательства оплаты не представлены.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты товара на общую сумму 3 977 632, 48 руб., составляющей разницу между общей суммой поставок и оплаченным товаром, либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела не представлено, апелляционная коллегия полагает данное требование истца правомерным.

Доводы ответчика о неверном определении суммы долга на 30.04.2014 несостоятельны. Отраженная на указанную дату в актах сверки, представленных обеими сторонами, сумма в размере 1 101 925,02 руб. представляет собой стоимость товара, поставленного по товарной накладной № 736 от 30.04.2014г., имеющей отметку о принятии товара ответчиком и не оспоренной ответчиком.

Истец обосновал право на разнесение платежей в порядке календарной очередности, то есть в порядке возникновения обязанности ответчика оплатить товар, полученный по каждой товарной накладной. Так, истцом представлены все товарные накладные, указанные в актах сверки за спорный период, в том числе в обоснование начального сальдо, с размером которого ответчик не спорит, отражая данное сальдо в тождественном размере в представленном суду акте сверки, а также представлены все платежные поручения, указанные сторонами в актах сверки. Из представленных платежных поручений усматривается, что оплата производилась со ссылкой на счета, выставленные истцом ответчику. Истец представил в материалы дела указанные в платежных поручениях счета. Как видно, счета содержат только ссылку на договор, не индивидуализируя поставленную продукцию. При таких обстоятельствах истец правомерно учитывал поступавшие платежи в счет оплаты тех партий товара, поставка которых осуществлена ранее. Доказательств внесения платы в большем размере ответчиком не представлено. Разнесение платежей осуществлено истцом корректно.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 114 149,64 руб. за период с 31.05.2014 по 12.12.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3. договора в случае просрочки сроков платежа за продукцию по письменному требованию поставщика покупатель уплачивает штрафную неустойку в размере 0,02% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции установил, что истцом правильно определено количество дней просрочки, учтено условие об отсрочке платежа, расчёт выполнен истцом методологически и арифметически верно с учётом динами поставок по отдельным товарным накладным и платежей  по каждому договору в отдельности.

Как видно, истец начисляет пеню на неоплаченную стоимость товара, поставленного, начиная с 30.04.2015г., определяя при этом период взыскания с 31.05.2014 с учетом отсрочки, предоставленной пунктом 2.1 договора.

При этом до указанной даты ответчиком оплачено 1 110 471 руб., в то время как истцом поставлено продукции на  6 853 076,88 руб. (с учетом начального сальдо за 2013).

Таким образом, расчет истца права ответчика не нарушает, а напротив, улучшает его положение, так как истец начисляет пеню только за просрочку оплаты товара по спорным накладным, обозначенным в иске, начиная с товарной накладной от 30.04.2014г.

Соответственно период начисления является допустимым, определен в соответствии с условиями договора о порядке оплаты. Расчет пени арифметически и методологически верен. В то время как расчет ответчика, напротив, некорректен ни методологически, ни арифметически, так как неверно определена база начисления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 114 149,64 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании расходов на оплату представителя в размере 80 000 руб.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор об оказании юридических услуг от 12.11.2014 и платежное поручение от 12.11.2014 N 2477 на сумму 80 000 руб.

Суд, учитывая характер спора, степень сложности дела,