Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-41333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-41333/2014

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9528/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (отзыв)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 344002 86 54690 7)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.04.2015 по делу № А32-41333/2014 (судья Дуб С.Н.)

по иску департамента финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (ИНН 2308076951, ОГРН 1022301228630)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (ИНН 2311055623, ОГРН 1022301822872)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью  общество с ограниченной ответственностью «Натекс»

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

департамент финансово-бюджетного надзора Краснодарского края (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственному бюджетному учреждению Краснодарского края «Управление «Краснодарлес» (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 1 493 080 руб. ущерба ввиду нецелевого использования субсидии и 424 967,90 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «Натекс».

В судебном заседании 12.01.2015 истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 1 493 080 руб. в связи добровольным погашением суммы ущерба. 

Отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 11.02.2015 истец заявил ходатайство об уменьшении процентов по ст. 395 ГК РФ до 367 481,14 руб. за период с 01.01.2012 по 25.12.2014, уменьшение принято судом.

 Решением от 27.04.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2015 в части отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367481,14 руб., принять по делу новый судебный акт.  По мнению заявителя жалобы ввиду нецелевого использования субсидии на сумму субсидий подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Кодекса.

Судом также указано, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в качестве субсидии, были перечислены третьему лицу, тем самым ответчик не мог ими пользоваться. Однако, денежные средства в рамках субсидирования перечислялись ответчику не истцом по делу, а Департаментом лесного хозяйства Краснодарского края. Факт перечисления денежных средств учреждением третьему лицу не отменяет и не изменяет объем обязательств, принятых на себя учреждением в рамках договора от 24.11.2011 №001-С/2011.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 02.06.2014 по 10.07.2014 департаментом была проведена встречная проверка учреждения за период 2011 год по вопросу расходования средств краевого бюджета, выделенных на реализацию отдельных мероприятий краевой целевой программы «Воспроизводство, охрана и защита лесов в Краснодарском крае на 2009-2011 годы», утвержденной законом Краснодарского края от 26.12.2008 г. N 1641-КЗ (далее - Программа).

Одним из мероприятий Программы (пункт 2) являлся «Капитальный ремонт семи объектов, планируемых для передачи Краевому лесопожарному центру».

Во исполнение указанного мероприятия, 24.11.2011 между департаментом лесного хозяйства Краснодарского края, являвшимся получателем бюджетных средств, и ответчиком был заключен договор №N 001/с/2011 о предоставлении субсидии на капитальный ремонт зданий, регламентирующий отношения сторон по предоставлению и использованию указанной субсидии.

Согласно п. 3.1 договора, объем финансирования мероприятия был предусмотрен в размере 38 345 400 тыс. руб., что соответствует условиям Программы.

Согласно отчету о состоянии лицевого счета № 838.11.289.0 на 31.12.2011 и реестру платежных поручений за проверяемый период субсидии ответчику были перечислены в полном объеме.

В свою очередь, в целях реализации Программы и соблюдения условий договора ответчиком были заключены гражданско-правовые договоры с подрядными организациями на проведение капитального ремонта семи объектов. Денежные средства, полученные в качестве субсидии, были направлены подрядчикам в целях оплаты работ по ремонту зданий.

В ходе проверки истцом были выявлены факты нецелевого расходования части субсидии, что выразилось в оплате фактически не выполненных работ.

Нарушения нашли свое отражение в акте проверки от 15.07.2011.

В рамках проведенной проверки расходования средств краевого бюджета с целью установления соответствия фактически выполненных объемов работ, работам, предусмотренным договорами и сметной документацией, истцом проводились контрольные мероприятия.

В результате мероприятий (осмотров, обмеров) истцом установлено, что объемы, стоимость фактически выполненных подрядчиками работ и примененных материалов и принятых ответчиком, не соответствуют объемам, предусмотренным техническими заданиями и сметной документацией в рамках государственных контрактов на выполнение подрядных работ.

Разница стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов, и стоимости работ и материалов, указанных в актах приемки (КС-2) и оплаченных бюджетными средствами, составила 1 493 080 руб., а именно:

- по государственному контракту от 16.09.2011 на сумму 7 380 238 руб., заключенному с ООО «Технадзор» на проведение капитального ремонта здания музея, расположенного в ст.Елизаветинская г. Краснодар, разница стоимости фактически выполненных работ и примененных материалов и стоимости работ и материалов, указанных в актах приемки «КС-2) составила 219 040 руб.;

- по государственному контракту с ООО «Технадзор» от 16.09.2011 на общую сумму 5995840 руб. на выполнение капитального ремонта здания, расположенного в г-к. Анапа, ул. Астраханская, 80, разница составила 208 180 руб.;

- по государственному контракту от 26.09.2011 с ООО «Стройтехсервис» на общую сумму 6068718 руб. на проведение капитального ремонта административного здания в с.Горское Туапсинского разница составила 277560 руб.;

- по государственному контракту с ООО «ГазСтройРегион», заключенному 16.09.2011 на общую сумму 3 542 907 руб. на проведение капитального ремонта административного здания в г. Новороссийске, ул. Анапское шоссе 79, разница составила 30 450 руб.;

- по государственному контракту, заключенному 21.09.2011 с ООО «Юг-Еврострой» на общую сумму 4 369 738 руб. на проведение капитального ремонта здания, расположенного в г. Горячий ключ, ул. Ярославского 140, разница составила 328 580 руб.;

- по государственному контракту от 26.09.2011, заключенному с ООО «КОХ» на общую сумму 4 988 593 руб. на проведение капитального ремонта здания Георгиевского лесничества, расположенного по ул. Майкопской 2а в с.Кривенском Туапсинского района, разница составила 429 270 руб.

Расчеты стоимости невыполненных работ производились ГБУ КК «Управление ценообразования в строительстве», осуществленному по обращению истца на основании актов осмотров зданий и помещений и первичной документации.

Невыполненные работы по указанным эпизодам были приняты уполномоченным лицом ответчика (в составе других выполненных работ) без каких-либо замечаний относительно их объема и содержания.

Следовательно, ответчик за счет предоставленной субсидии оплатил подрядчикам работы по капитальному ремонту зданий, которые фактически подрядными организациями не были выполнены, и тем самым, причинил бюджету Краснодарского края ущерб в размере 1 493 080 руб., в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебном заседании 12.01.2015 судом первой инстанции принят отказ от иска в части требования о взыскании 1 493 080 руб., в связи с его оплатой ответчиком после подачи иска.

По мнению апелляционного суда, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 367 481,14 руб. за период с 01.01.2012 по 25.12.2014 судом первой инстанции правомерно отказано в силу следующего.

В соответствии со статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг. Нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий, должны определять, в том числе, цели, условия и порядок предоставления субсидий, а также порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Следовательно, субсидии юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов, в том числе, в связи с оказанием услуг. При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность по уплате процентов за пользование безвозмездно и безвозвратно предоставленными денежными средствами (субсидиями) в случае использования их не по целевому назначению. Положения статьи 395 Кодекса не распространяются на бюджетные правоотношения, в частности, на правоотношения, связанные с предоставлением юридическому лицу субсидии на безвозмездной и безвозвратной основе.

В силу пункта 3 статьи 2 Кодекса к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Порядок предоставления субсидий из бюджетов различных уровней регулируется бюджетным законодательством. В бюджетных правоотношениях отношения властного подчинения одной стороны другой сохраняются, в том числе, и в случае заключения соглашения о предоставлении субсидии.

При таких обстоятельствах,  правоотношения между департаментом и обществом модно квалифицировать как бюджетные.

Нормы, регулирующие ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Кодекса) в данном случае применению не подлежат, поэтому суд обоснованно отказал департаменту во взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами. Подобный правовой подход отражен в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Аналогичная правовая позиция изложена кассационным судом в постановлении от 26 декабря 2014 г. по делу N А32-3829/2014.

Кроме того,  в иске (л.д. 3, абз.6 л.д. 7) департаментом заявленные к возмещению денежные средства с общества квалифицированы  как ущерб.

В силу положений, установленных в главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является ответственностью за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также по своей правовой природе являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку, как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.06.1999 N 8573/98, гражданским законодательством не предусмотрено начисление на сумму убытков процентов,