Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-3138/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

 тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-3138/2015

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Адвониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 по делу № А32-3138/2015 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект"

(ИНН 7606088408 ОГРН 1127606004460) к ответчику: Администрации г. Сочи,

Управлению автомобильных дорог администрации г. Сочи, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Радострой" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестстройкомплект" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением Администрации г. Сочи (далее - администрация) и Управлению автомобильных дорог администрации г. Сочи (далее - управление) о взыскании 3 903 210 рублей 54 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в части оплаты выполненных работ в рамках муниципального контракта № 6/11 от 04.04.2011.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2015 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с муниципального образования город-курорт Сочи за счет казны муниципального образования город-курорт Сочи в пользу истца взыскано 3 903 210 рублей 54 копейки задолженности, 42 516 рублей 05 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках муниципального контракта № 6/11 от 04.04.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация г. Сочи обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Апеллянт полагает, что истцом не доказан факт выполнения работ.       

Также апеллянтом заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ввиду необходимости установления фактического объема и стоимости выполненных работ.

В суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу и на ходатайство апеллянта о назначении по делу судебной экспертизы, в соответствии с которыми истец находит решение суда законным и обоснованным, а доводы и ходатайство апеллянта несостоятельными и подлежащими отклонению.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывается на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, явки представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Управлением автомобильных дорог администрации города Сочи (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Радострой" (проектировщик) был заключен муниципальный контракт № 6/11 от 04.04.2014, по условиям которого проектировщик выполняет проектные и изыскательские работы по реконструкции участка тротуара по ул. Горького Центрального района города Сочи, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ – проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта, стоимость работ составляет 13 010 701 рубль 79 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3.3. контракта, перечисление денежных средств за выполненные проектировщиком и принятые муниципальным заказчиком в установленном порядке работы производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 20 (двадцати) рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и иной необходимой документации, с отсрочкой выплаты 30 (тридцати) процентов от цены контракта в соответствии с графиком финансирования.

В соответствии  с пунктом 2.3.4. контракта, окончательный расчет за результат выполненных работ производится муниципальным заказчиком на расчетный счет проектировщика в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента передачи проектировщиком муниципальному заказчику рабочей документации, положительного заключения государственной экспертизы и подписания акта сдачи-приемки результатов работ и иной необходимой документации.

В соответствии  с пунктом 3.3.1 контракта предусмотрено, что сроком сдачи окончательного результата работ согласно календарному графику выполнения проектно-изыскательских работ (приложение № 2 к контракту) является 04.07.2011.

В соответствии с пунктом 4.4.1. контракта, муниципальный заказчик обязался своевременно производить приемку и оплату выполненных в соответствии с контрактом.

В соответствии с пунктом 4.1.8 контракта муниципальный заказчик обязан произвести приемку и оплату результатов работ, выполненных проектировщиком, в порядке, предусмотренном контрактом, в пределах цены контракта.

Обязательства по муниципальному контракту № 6/11 от 04.04.2011 ООО "Радострой" исполнило надлежащим образом, выполнив работы, в том числе на сумму 3 903 210 рублей 54 копейки, в подтверждение чего представлены акт о приемке выполненных работ от 07.05.2013 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 07.05.2013 № 1.

15.09.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, которая оставлена последним без финансового удовлетворения.

Между ООО "Радострой" (цедент) и ООО "Инвестстройкомплект" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 31.10.2014, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования взыскания задолженности в размере 3 903 210 рублей 54 копеек, возникшей на основании муниципального контракта № 6/11 от 04.04.2011.

Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 3 903 210 рублей 54 копеек задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из муниципального контракта на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 37 части второй  Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктами 1 и 2 Закона № 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу статьи 3 Закона N 94-ФЗ под государственными (муниципальными) нуждами понимаются обеспечиваемые в соответствии с расходными обязательствами публичного образования за счет средств соответствующего бюджета и внебюджетных источников финансирования потребности публичного образования в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления его функций, в том числе для реализации целевых программ, а также для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация.

По государственному контракту государственными заказчиками могут выступать государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, а также казенные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации при размещении заказов на выполнение подрядных работ за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (пункт 2 статьи 764 Кодекса).

В случае, если учреждение уполномочено органом государственной власти Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления выполнять функции государственного (муниципального) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд, оно, действуя в этом случае в интересах и от имени публичного образования, должно в полном объеме руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд – потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Из буквального толкования текста контракта следует, что данный Контракт заключен в целях обеспечения муниципальных нужд, Управление является заказчиком, источником финансирования является муниципальный бюджет.

Заключенный сторонами контракт является контрактом, заключенным в рамках действия Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как контракт направлен на удовлетворение потребностей муниципального образования.

В пункте 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации дается понятие государственного или муниципального контракта как договора, заключенного органом государственной власти или органом местного самоуправления от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования с физическими или юридическими лицами в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, предусмотренных в расходах соответствующего бюджета.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Поскольку при заключении государственных контрактов на выполнение работ для государственных нужд государственные (муниципальные) заказчики действуют от имени и по поручению публично-правового образования, то на основании статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само публично-правовое образование.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора надлежащим ответчиком является муниципальное образование город Сочи в лице администрации города Сочи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо