Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-1658/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1658/2015

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9586/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югсиб"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015

по делу № А32-1658/2015, принятое судьей Хмелевцевой А.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югсиб"

к заинтересованному лицу судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варваштяну Е.Р.

при участии третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общества с ограниченной ответственностью"Пи Ар Формат"

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югсиб" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варваштян Е.Р. о признании незаконными действий, выразившихся в нерассмотрении ходатайства от 21.11.2014 № 236 о совершении исполнительных действий, а именно изъятии для дальнейшей оценки и реализации 21 рекламной конструкции формата 3x6 метров, находящихся по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Российская, 4; нарушении двухмесячного срока исполнения исполнительного производства.

Заявленные требования мотивированы нарушением судебным приставом-исполнителем Варваштян Е.Р. положений Закона № 229-ФЗ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; общество с ограниченной ответственностью"Пи Ар Формат".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Варваштян Е.Р., выразившееся в неправомерном нерассмотрении ходатайства (исх. от 21.11.2014 № 236) и несовершении исполнительных действий в отношении 21 рекламной конструкции формата 3x6 метров, истребованных Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пи Ар Формат» в рамках дела № А32-30985/2013, признано незаконным. В удовлетворении остальных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Югсиб" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 отменить в части отказа признания незаконным совершения исполнительных действий за пределами двухмесячного срока. В апелляционной жалобе общество ссылалось на то, что суд при вынесении решения не обосновал отказ в удовлетворении заявленных требований в части нарушения судебным приставом установленного Законом об исполнительном производстве срока на совершение исполнительных действий.  Также, по мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 27482/14/72/23 от 27.05.2014 надлежащих мер принято не было.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2013 по делу № А32-25551/2013 о взыскании с ООО «Пи Ар Формат» (далее – должник) в пользу общества 39 500 рублей долга, 5 313 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 988 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 010 рублей.

На основании указанного решения суд выдал исполнительный лист по делу № А32-25551/2013 (серия АС № 005829379). связи с тем, что должник зарегистрирован и проживает в г. Сочи, указанный исполнительный лист (после частичного его исполнения филиалом «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) в г. Краснодаре) предъявлен в Сочинский межрайонный отдел судебных приставов (в дальнейшем реорганизован в Центральный районный отдел судебных приставов г. Сочи).

Судебный пристав-исполнитель Степаненко А.А. 27.05.2014 на основании исполнительного листа и заявления взыскателя возбудил исполнительное производство № 27482/14/72/23; 29.05.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Судебный пристав-исполнитель получил ответы об отсутствии счетов должника из филиала «Южный» ЗАО «Райффайзенбанк» (23.06.2014), ОАО «ПриватБанк» (19.06.2014), филиала ОАО «Газпромбанк» (06.06.2014), ЗАО «БанкЗенитСочи» (23.06.2014), ООО КИИБ «Сочи» (10.07.2014), ПЦП ЦСКО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России» (20.06.2014).

Заявитель направил ходатайство (исх. от 10.06.2014 № 270), в котором просил наложить арест на дебиторскую задолженность должника, имеющуюся в отношении дебитора ЧОУ «СКИФ». В дальшейшем, общество направило еще одно ходатайство (от 23.07.2014 № 280), в котором указало, что должник активно переуступает права по имеющейся дебиторской задолженности. Общество просило направить в Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю запрос по форме, утвержденной приказом ФССП России от 11.07.2012 № 318 (в том числе, с запросом расшифровки дебиторской задолженности и указанием адресов дебиторов). Постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства общество не получило.

Судебный пристав-исполнитель Степаненко А.А. 23.07.2014 вынес постановление о наложении ареста на денежное право требования должника к ЧОУ «Скиф».

Судебный пристав-исполнитель 18.11.2014 получил ответ из подразделения ГИБДД ТС МВД об отсутствии сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

В дальнейшем исполнительное производство № 27482/14/72/23 передано для исполнения судебному приставу-исполнителю Варваштян Е.Р.

Через канцелярию Центрального отдела службы судебных приставов г. Сочи общество 21.11.2014 подало ходатайство № 236 о совершении исполнительных действий, а именно изъятии для дальнейшей оценки и реализации 21 рекламной конструкции формата 3x6 метров, находящихся по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Российская, 4.

Постановление об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявленного ходатайства общество не получило.

Считая бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженные в нерассмотрении ходатайства от 21.11.2014 № 236 о совершении исполнительных действий, а именно изъятии для дальнейшей оценки и реализации 21 рекламной конструкции формата 3x6 метров, находящихся по адресу: г. Сочи, п. Дагомыс, ул. Российская, 4; а также действия по несоблюдению двухмесячного срока исполнения исполнительного производства нарушают законные права общества, общество обратилось в суд с соответствующими требованиями.

Согласно пункту 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

 Судом апелляционной инстанции возражений в части вынесенного Арбитражный судом Краснодарского края решения от 06.04.2015 об удовлетворении заявленных требований не установлено, в связи с чем решение от 06.04.2015 подлежит пересмотру в части отказа в удовлетворении заявления.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В части 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, не является пресекательным, а носит организационный характер.

Часть 1 статьи 64 данного Закона устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Как установил суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем с целью выявления принадлежащего должнику какого-либо движимого и недвижимого имущества, а также расчетных, ссудных и иных счетов в банковских организациях направлены запросы в государственные регистрирующие органы и банковские организации, подразделение ГИБДД МВД России, получены на них ответы, наложен арест на дебиторскую задолженность, в 3 раза превышающую размер задолженности по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах следует признать, что превышение двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Закона N 229-ФЗ, вызвано наличием объективных причин. С учетом наличия в материалах дела доказательств совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, суд приходит к выводу о том, что само по себе нарушение двухмесячного срока не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку исполнительное производство не оканчивается с истечением предусмотренного для совершения исполнительных действий срока, исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются и после его истечения. Выход за пределы срока совершения исполнительных действий не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Краснодарского края полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2015 по делу № А32-1658/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        Р.Р. Илюшин