Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-47025/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47025/2014

01 июля 2015 года                                                                              15АП-7694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-47025/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский Стиль - 97"

к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский Стиль - 97" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания" о взыскании неустойки в сумме 74 958 рублей 88 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Решением суда от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 73 512 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 2 940 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно в части указания периодов ее начисления, судом самостоятельно произведен расчет, на основании чего иск удовлетворен в части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что взысканная судом сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что суду следует принимать двукратную ставку, т.е. ставку равную 16,5%, в связи с этим полагает, что выплате подлежит неустойка в размере 17 178 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2014 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товаров № 33-П/АЦДК-14, по условиям которого поставщик, обязуется передать в собственность покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять указанный товар и оплатить по ценам и в сроки в соответствии с настоящим договором и согласно заказу покупателя. Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии товара указывается поставщиком в товарной (товарно-транспортной) накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, на основании согласованного сторонами заказа (п. 1.1 договора).

Оплата партии товара производится с оторочкой платежа в течение 21 календарного дня с даты приемки товара, определяемой на основании отгрузочных документов (накладных) по ценам, действующим на дату отгрузки товара (пункт 4.1 договора).

Во исполнение заключенного договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными от 31.10.2014 № 1-081102, от 31.10.2014 № 1-081103, от 31.10.2014 № 1-081104, от 07.11.2014 № 1-082223, от 07.11.2014 № 1-082224, подписанными в двустороннем порядке.

Также в товарных накладных указана максимальная дата оплаты товара - в течение 21 дня с момента получения товара.

Ответчик оплатил поставленный истцом товар платежными поручениями от 22.12.2014 № 94874, от 25.12.2014 № 94916, от 19.12.2014 № 94859, от 25.12.2014 № 94958, от 10.12.2014 № 9788, от 29.12.2014 № 25575, от 05.02.2014 № 25, от 05.02.2014 № 24, сторонами заключен акт о зачете взаимных требований от 15.01.2015 на сумму 329 906 рублей, однако в нарушение пункта 4.1 договора поставки товаров от 07.10.2014 № 33-П/АЦДК-14 допустил просрочку оплаты, что и послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по пункту 8.3 договора (за несвоевременную оплату товара покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по оплате) в сумме 74 958 рублей 88 копеек согласно представленному расчету.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на необоснованное применение судом процентной ставки в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Таким образом, ООО "Астраханская Центральная Дистрибуторская Компания", подписав с истцом договор поставки № 33?П/АЦДК?14 от 07.10.2014, выразило свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 8.3 договора размером неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Положения пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не обязывают суд разрешать вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства только исходя из двукратной учетной ставки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Произвольное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушит принцип свободы договора.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,2%. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования, ввиду чего при изложенных обстоятельствах неустойка не может быть снижена судом до испрашиваемого ответчиком размера.

Судом расчет пени проверен и признан составленным неверно в части указания периодов ее начисления, в связи с чем произведен перерасчет неустойки, общая сумма которой составила 73 512 рублей 77 копеек. Расчет арифметически и методологически верен. Период начисления определен судом корректно.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания 73 512 рублей 77 копеек договорной пени.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил