Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-8795/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8795/2015

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 22.05.2015 Бойко И.А., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рычкова Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015

по делу № А32-8795/2015, принятое судьей Гарбовским А.И.,

по заявлению Прокуратуры административного округа города Краснодара

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Рычкову Алексею Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура административного округа города Краснодара обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к арбитражному управляющему Рычкову А.М. о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Заявленные требования мотивированы нарушением норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «Краснодарская птицефабрика».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 арбитражный управляющий Рычков Алексей Михайлович, 02.09.1972 года рождения, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Арбитражный управляющий Рычков А.М. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2015 отменить. В апелляционной жалобе арбитражный управляющий привел доводы о том, что оплата услуг ООО «АбсолютПром» по хранению имущества должника не входит в лимиты установленные Законом о банкротстве, так как услуги оплачиваются за счет средств конкурсных кредиторов, а не за счет конкурсной массы должника. Также, арбитражный управляющий настаивал на несостоятельности указанного эпизода правонарушения в силу абз. 10 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве. Относительно неправомерности второго эпизода правонарушения Рычков А.М. ссылается на то, что Приказ Минюста РФ от 14.08.2003с№ 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» содержит указания о необходимости включения сведений о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, однако не содержит указания  о необходимости включения в отчет лиц, привлеченных для исполнения возложенных на них обязанностей, каковым и является ООО «АбсолютПром».  Кроме того, арбитражный управляющий указал, что протокол собрания кредиторов был направлен в установленный законом срок, ссылался на возможность применения малозначительности.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Прокуратуры административного округа города Краснодара. Представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2012 по делу № А32-15293/2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Рычков Алексей Михайлович.

 Прокуратурой округа была проведена проверка соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в деятельности арбитражного управляющего ООО «Краснодарская птицефабрика» Рычкова Алексея Михайловича.

В ходе проведенной проверки прокуратурой выявлены следующие нарушения:

- арбитражным управляющим нарушена статья 20.7 Закона о банкротстве: балансовая стоимость имущества составляет 540,400 тыс., лимит расходов составляет 2,945 млн. рублей; управляющим заключен договор хранения с ООО «АбсолютПром», расходы составили 1,800 млн. рублей, при этом расходы составили 2,647 млн. рублей до заключения названного договора.

- нарушены статьи 129, 143 Закона о банкротстве. В отчетах управляющего ООО «АбсолютПром» не указано как привлеченное лицо.

- нарушен пункт 7 статьи 12 Закона о банкротстве. Опубликовано сообщение о результатах собрания кредиторов 16.02.2015 только 26.02.2015, то есть спустя 10 суток. Нарушены сроки проведения очередных собраний кредиторов.

05.03.2015 на основании выявленных нарушений прокуратурой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Управление вменяет в вину арбитражному управляющему превышение лимитов расходов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно статье 20.7 Закона N 127-ФЗ предусмотрен порядок оплаты расходов и услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в том числе установлены лимиты размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, исходя из балансовой стоимости активов должника на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате конкурсного производства.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ, следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Судом установлено, что в соответствии с отчетом управляющего от 21.10.2014 балансовая стоимость имущества ООО «Краснодарская птицефабрика» равна 540 400 000 руб. Лимит расходования средств равен 2 945 000.

01.01.2014 Арбитражный управляющий заключил договор хранения имущества предприятия с ООО «АбсолютПром» с оплатой 600 000 рублей в месяц.

Расходы арбитражного управляющего на 29.12.2014 оставляли 2 647 000 рублей. В связи с заключенным с ООО «АбсолютПром» договором хранения расходы предприятия увеличились на 1 800 000 рублей.

Так, в действиях управляющего усматривается превышение лимитов расходов.

При этом, арбитражный управляющий с ходатайством об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве не обращался.

Вместе с тем, кредиторы не лишены возможности оплатить за счет своих средств услуги привлеченных лиц. Так, в силу пункта 7 статьи 20.7 Закона оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, ООО «АбсолютПром» привлечено в январе 2014 года, вопрос о его привлечении рассмотрен только на собрании кредиторов в апреле 2014 года, при этом вопрос об увеличении лимитов в силу статьи 20.7 Закона о банкротстве, одобрении расходов сверх лимитов не относится к компетенции собрания кредиторов, одобрение кредиторами привлечения лица для исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве не повлекло изменения лимитов.

Привлекая ООО «АбсолютПром», управляющий понимал, что стоимость оказываемых им услуг будет превышать установленный законом лимит оплаты услуг привлеченных специалистов. Привлеченное арбитражным управляющим ООО «АбсолютПром» осуществляло деятельность в течение трех месяцев без ведома кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применении в данном споре абз. 10 п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, согласно которому размер оплаты услуг может быть превышен арбитражным управляющим в случае, если размер данного превышения покрывается размером страховой суммы сверх установленного пунктом 2 статьи 24.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" минимального размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, отклоняется апелляционным судом.

Данный абзац пункта 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве был введен ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 21.12.2013 N 379, в соответствии со статьей 21 настоящий Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года. Таким образом, положения п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве в ред. ФЗ № 379 от 21.12.2013 к рассматриваемым отношениям применению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, действующие с 04.06.2003 до настоящего времени.

Общие правила подготовки отчетов определяют обязательные требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве временного, внешнего, конкурсного или административного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с подпунктом "е" пункта 5 Общих правил подготовки отчетов в каждом отчете (заключении)