Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-1428/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1428/2015

01 июля 2015 года                                                                              15АП-8469/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

при участии: от истца: Макеев М. В. (доверенность от 22.01.2015),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400286486081),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-1428/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройинвест"

о взыскании задолженности, неустойки, платы за коммерческий кредит,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югнефтепродукт" обратилось с иском к ООО "Промстройинвест" о взыскании основного долга в сумме 3 595 290 руб., платы за коммерческий кредит в сумме 1 640 095,85 руб. и неустойки в сумме 546 698,63 руб., а также  судебных расходов в размере 15 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи нефтепродуктов в части оплаты поставленного истцом товара. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением суда от 30.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 3 595 290 руб. долга, 1 640 095,85 руб. платы за коммерческий кредит, 546 698,63 руб. неустойки, 15 000 руб. судебных издержек и 51 910 руб. расходов по государственной пошлине.

Судом установлен факт поставки истцом товара ответчику по договору на общую сумму 12 162 110 руб., что подтверждается товарными накладными. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по договору в размере 3 595 290 руб.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного в порядке статьи 333 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил решение изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в договоре момент оплаты процентов определен наступлением случая оплаты товара с превышением согласованных сроков. При этом в договоре не определен порядок уплаты процентов, соответственно проценты должны выплачиваться ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст. 809 ГК РФ). Несмотря на нарушения ответчиком срока оплаты товара по договору, истцом не производилось ежемесячное начисление процентов за пользование коммерческим кредитом. Истец воспользовался правом начисления процентов за пользованием коммерческим кредитом только лишь с момента подачи искового заявления в суд. В силу изложенного заявитель полагает, что между сторонами не было достигнуто письменное соглашение по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит.

Указанные в расчете истца периоды кредитования не предусмотрены ни условиями договора, ни спецификациями, срок кредитования сторонами не согласован, кроме того, согласно условиям договора продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от суммы поставки, но не от суммы просроченной оплаты за товар, как это фактически произведено истцом в своем расчете.

Заявитель также указал, что взыскав и пеню и проценты за пользование коммерческим кредитом, суд первой инстанции фактически применил двойную ответственность за одно нарушение.

Ответчик полагает, что сумма неустойки является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 30.05.2014, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство продать товар (партию товара) на условиях договора, а ответчик - принять в установленном порядке товар (партию товара) и оплатить его по согласованной сторонами цене, в порядке и в сроки, определенные ими в положениях договора и спецификациях, являющихся его неотъемлемой частью.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 договора купли-продажи нефтепродуктов от 30.05.2014.

По условиям п. 6.3. договора покупатель обязался оплатить товар (партию товара) путем перечисления денежных средств на указанный продавцом расчетный счет, и/или внесением денежных средств в кассу продавца, в течение семи календарных дней, начиная со дня отгрузки товара (партии товара).

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий вышеупомянутого договора, истец в адрес ответчика поставил товар на общую сумму 12 162 110 руб., который был принят последним, что подтверждено товарными накладными, представленными в материалы дела.

То обстоятельство, что истцом обязательства по передаче товара ответчику исполнены надлежащим образом, ответчиком не оспорено. Какие-либо замечания, претензии ответчиком при принятии товара не высказаны.

Вместе с тем, доказательства оплаты товара в части отыскиваемого истцом долга в материалах дела отсутствуют.

Наличие непогашенной задолженности явилось основанием обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения, определен предмет доказывания и применены нормы материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец предусмотренные договором обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи нефтепродуктов от 30.05.2014г., товарными накладными.

Ответчиком, в свою очередь, доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности является правомерным и обоснованно взыскал с ответчика задолженность  в сумме 3 595 290 руб.

Истец просил также взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом в размере 1 640 095 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 10.6 договора в случае отгрузки товара (партии товара) на условиях отсрочки платежа, товар (партия товара) будет считаться поставленным на условиях коммерческого кредита.

Пунктом 10.7 договора предусмотрено, что в случае оплаты товара (партии товара) с превышением сроков, согласованных сторонами, продавец вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы поставки за каждый день просрочки платежа. Указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом и оплачиваются покупателем по требованию продавца за весь период пользования коммерческим кредитом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 Кодекса подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, оплата поставленной продукции не произведена ответчиком в полном объеме, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного договора требовать платы за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Доводы ответчика о несогласованности условий о коммерческом кредитовании противоречат содержанию договора и основаны на ошибочном понимании приведенных норм материального права. Сторонами с очевидностью выражена воля как на предоставление отсрочки платежа исключительно на условиях коммерческого кредитования, так и на одновременное обеспечение исполнения обязательства по оплате неустойкой.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции двойной ответственности в виде взыскания пени и процентов за пользование коммерческим кредитом, отклоняются апелляционным судом как явно противоречащие тексту договора и с очевидностью выраженной в нем воле сторон, а также основанные на неверном понимании правовой природы коммерческого кредитования, которая раскрыта в приведенных выше пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Коммерческое кредитование создает дополнительную договорную обязанность, в то время как пеня является санкцией за нарушение срока оплаты товара. С учетом вышеприведенного толкования норм материального права судебной практикой признается допустимым и соответствующим правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременное включение в договор условий о выплате процентов по коммерческому кредиту и о договорной пене.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно судом правомерно