Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-35863/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35863/2014

01 июля 2015 года                                                                              15АП-5240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ликвидатора ТОО «Горная Аибга» Грибова Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 по делу № А32-35863/2014 (судья Савин Р.Ю.) по иску ТОО «Горная Аибга» к Департаменту имущественных отношений Администрации города Сочи и администрация города Сочи - исполнительно-распорядительный орган муниципального образования город-курорт Сочи об обязании направить в адрес истца проект договора аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ТОО «Горная Аибга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений администрации города Сочи с требованиями:

?           об обязании администрации г. Сочи в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу направить в адрес истца проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0513001:26 площадью 54,9035 га, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район;

?           об обязании Администрации г. Сочи заключить договор аренды в отношении указанного земельного участка (далее – спорный земельный участок).

Заявление мотивировано отказом департамента имущественных  отношений администрации города Сочи от 26.06.2014  в переоформлении права бессрочного пользования земельным участком на право аренды.

Определением от 29.10.2014 в качестве соответчика привлечена администрация г. Сочи.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения исковых требований, сослался на отсутствие правовых оснований для предоставления  истцу в  аренду земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 в иске отказано.

Суд пришел к выводу о правомерности отказа департамента.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Также вывод суда не соответствуют обстоятельствам дела, изложенным в решении.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

?           на предварительном судебном заседании 21.01.2015 истец заявил ходатайство об истребовании доказательства в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из Управления Росреестра по Краснодарскому краю правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 23:49:05130001:26 площадью 549035 га, расположенный по адресу г. Сочи, адлерский район. Ходатайство было удовлетворено, документы поступили в суд 24.02.2015, когда решение уже было принято;

?           суд, указывая на отсутствие определенных границ участка, не принял указанное в исковом заявлении обстоятельство о том, что 30.11.2010 ООО «ВозрождениеЪ» в результате выполнения кадастровых работ с уточнением местоположения границы и (или) площади многоконтурного земельного участка, подготовлен межевой план. По результатам измерений, площадь данного участка составила 549035 кв.м, что не соответствует 54,9035 га.

От представителя ответчиков поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, мотивированное тем, что обеспечить явку в судебное заседание не могут, так как в г.Сочи введено чрезвычайное положение.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В целях установления фактических обстоятельств дела судом апелляционной инстанции запрошено из суда первой инстанции дело №А32-961/2014.

Как следует из материалов дела А32-35863/2014 и указывает истец, 05.06.2014 он обратился в департамент имущественных отношений администрации города Сочи  с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на право аренды.

Письмом департамента от 26.06.2014 № 13599 в предоставлении участка в аренду было отказано по причине непредставления документа, подтверждающего наличие права постоянного (бессрочного) пользования заявителя спорным земельным участком (л.д. 11).

Судами в рамках дела №А32-961/2014 (о признании недействительным решения департамента от 02.10.2013 об отказе в приобретении права аренды на земельный участок) установлено, что товариществу с ограниченной ответственностью «Аибга» было выдано свидетельство от 29.01.1993 № 27 о праве постоянного (бессрочного) пользования землей на основании постановления администрации г. Сочи от 29.01.1993 № 75 для сельскохозяйственного использования площадью 645 га, из которых 249 га сельскохозяйственных угодий, 7 га пашни, 8 га многолетних насаждений, 234 га пастбищ, 396 га прочих угодий. Данное свидетельство являлось временным документом и действовало до выдачи соответствующего государственного акта установленной формы. В дальнейшем в дело представлена копия указанного свидетельства, содержащая исправление – слово «Аибга» в графе «свидетельство выдано» перечеркнуто и вместо него вписано словосочетание «Горная Аибга» с примечанием «исправленному верить В.А. Письменный», заверенному гербовой печатью. Указанная копия свидетельства содержит штамп «копия верна» за подписью Латышевой М.А. с указанием «подлинный документ хранится в архиве отдела по регистрации прав на олимпийские объекты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (т. 1 л.д.71).

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды констатировали, что в данном случае исправление слова «Аибга» на «Горная Аибга» имеет принципиальное значение, поскольку в результате такого исправления, выполненного лицом, должность которого не указана, фактически устанавливается право ТОО «Горная Аибга» в отношении земельного участка, предоставленного изначально ТОО «Аибга».

Суды пришли к выводу, что поскольку оригинал свидетельства на обозрение не был представлен суду при наличии в материалах дела двух отличных копий таких свидетельств, то заявителем не доказан титул в отношении испрашиваемого земельного участка.

В материалы дела № А32-961/2014 представлено постановление администрации города Сочи от 29.01.1993 № 75, на которое содержится ссылка в свидетельстве о праве постоянного бессрочного пользования, однако в названном постановлении ничего не говорится ни о ТОО «Аибга», ни о ТОО «Горная Аибга», ни о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка площадью 645га. Не сказано об этом и в приложении к постановлению главы администрации г. Сочи от 29.01.1993№ 75, где приводится ведомость площадей, передаваемых в состав Сочинского государственного природного национального парка.

С учетом изложенного суда при рассмотрении заявления в рамках дела № А32-961/2014 пришли к выводу о недоказанности предоставления заявителю земельного участка площадью 645га постановлением администрации г. Сочи от 29.01.1993 № 75, в котором о таком земельном участке, равно как и о ТОО «Горная Аибга» или ТОО «Аибга», не упоминается.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истец в отсутствие титула на испрашиваемый земельный участок обратился в орган местного самоуправления для переоформления прав на земельный участок  в порядке части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Данная норма гласит, что юридические лица, за исключением указанных в пункте 2 статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.

Между тем, как указано выше, в рамках дела №А32-961/2014 судами установлено, что заявитель в отношении испрашиваемого земельного участка правом постоянного (бессрочного) пользования не обладает, следовательно, не имеет права (обязанности) на переоформление земельного участка в порядке части 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции дело рассмотрено без регистрационного дела, запрошенного в органах Росреестра.

В адрес суда апелляционной инстанции направлен ответ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 24.02.2015. В письме управление указало, что какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0513001:26, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район. Также к письму приложена выписка из ЕГРП об отсутствии запрашиваемых сведений в отношении указанного земельного участка.

Таким образом, данная информация, поступившая после принятия решения, не могла  повлиять на то обстоятельство, что у заявителя право бессрочного пользования на земельный участок отсутствует.

Заявитель жалоб указывает, что в отношении земельного участка подготовлен межевой план. Данное обстоятельство применительно к данной ситуации правового значения не имеет, т.к. земельный участок подлежит переоформлении в порядке Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации в порядке части 2 статьи 3 при наличии у заявителя права постоянного (бессрочного) пользования. 

Представитель ответчиком просил апелляционную жалобу в данном судебном заседании не рассматривать, ввиду невозможности явки, препятствием которой является чрезвычайное положение в г. Сочи. Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции по данному делу откладывал рассмотрение апелляционной жалобы два раза. У сторон было достаточно времени для подготовки и представления пояснений по делу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков об отложении не имеется.

Суд также не находит оснований для истребования дополнительных доказательств.

Не имеется и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции о правомерности отказа департамента в переоформлении прав на земельный участок.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и истребования доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов