Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-676/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-676/2015

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Ночевка А.С., паспорт, по доверенности  от 13.05.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корягова Андрея Игоревича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу № А53-676/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мирабилис"

к индивидуальному предпринимателю Корягову Андрею Игоревичу

о взыскании задолженности, штрафа и пени,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мирабилис» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корягову Андрею Игоревичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 353 206 руб. 04 коп. задолженности, 30 000 руб. штрафа, 123 829 руб. 02 коп. пени (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2015 года с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 353 206 руб. 04 коп., пеня в размере 61 914 руб. 51 коп., штраф в размере 30 000 руб., 14 541 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания пени и штрафа. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он заявлял о снижении заявленной истцом неустойки до ставки рефинансирования ЦБ РФ, поскольку установленная договорами ответственность является чрезмерно высокой, однако судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. Как указывает ответчик, истец не доказал возникновение у него убытков на сумму 123 829 руб. 02 коп., в материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий. Учитывая изложенное, предприниматель полагает, что заявление об уменьшении договорной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежало удовлетворению. Также предприниматель просит уменьшить взыскиваемый штраф с 30 000 руб. до 10 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания пени и штрафа, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 марта 2014 года между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) был заключен договор поставки № 66-2014, по условиям которого общество продает, а предприниматель принимает и оплачивает товары народного потребления, бытовую, аудио- и видео-технику, электронику в ассортименте, в количестве и по ценам в соответствии с накладными, которые являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязуется оплатить истцу поставленный товар с отсрочкой платежа в течение 21 календарного дня с момента передачи соответствующей партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В период с 24 апреля 2014 года по 29 сентября 2014 года истцом ответчику был поставлен товар на общую сумму 2 889 887 руб. 33 коп., который на день предъявления иска был оплачен в части 2 426 681 руб. 29 коп.

В ходе рассмотрения дела ответчиком задолженность была частично погашена и на день принятия судебного акта составила 353 206 руб. 04 коп., что обусловило уменьшение истцом размера исковых требований.

В соответствии с пунктом 7.6 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, предусмотренного п. 3.1 договора, покупатель оплачивает пеню в размере 0,2 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки. В случае просрочки оплаты товара свыше пяти дней помимо оплаты пени поставщик вправе требовать от покупателя уплаты штрафа в размере 30 000 руб.

Сумма пени за просрочку оплаты товара состоянию на 24 декабря 2014 года составляла 123 829 руб. 02 коп.

Поскольку просрочка оплаты товара превысила пять дней, истец также требует от  покупателя уплаты штрафа в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как указал суд первой инстанции, факт поставки истцом товара и принятия его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены. В этой связи требование о взыскании 353 206 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания основной задолженности решение суда не оспаривается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставленного и принятого ответчиком товара в период с 15.05.2014 по 24.12.2014 (по каждой накладной с учетом предусмотренной пунктом 3.1 договора отсрочки оплаты товара) подтверждается материалами; доказательства обратного ответчиком не представлены.

Сумма пени по установленной пунктом 7.6 договора ставке составила 123 829 руб. 02 коп.

Поскольку просрочки оплаты товара по восьми товарным накладным превысили пять дней (составив от 7 до 85 дней), суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании договорного помимо пени также штрафа (пункт 7.6 договора) в размере 30 000 руб.

При  оценке доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства апелляционный суд установил следующее.

Из выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) правовой позиции вытекает возможность определения санкции за неисполнение договора (ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства) путем комбинации штрафа и пени. При этом, если кредитором заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пеней за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общей суммы штрафа и пеней.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В результате применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ общая сумма подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки определена в размере 91 914 руб. 51 коп. (в том числе пени в размере 61 914 руб. 51 коп. и штраф в размере 30 000 руб.).

Указанная общая сумма неустойки соответствует сумме санкции, которая определена по ставке 0,15% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данная процентная ставка не является чрезмерной, а потому не свидетельствует о существовании предусмотренного статьей 333 ГК РФ основании уменьшения определенной судом первой инстанции общей суммы неустойки.

Доказательства явной несоразмерности определенной судом первой инстанции общей суммы договорной санкции (комбинации штрафа и пени) последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., постольку госпошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2015 по делу                 № А53-676/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Корягова Андрея Игоревича (ОГРНИП 310236818700067 ИНН 232500498713) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев