Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-35243/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35243/2012

01 июля 2015 года                                                                              15АП-7554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костанян Г.М. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-35243/2012 об оставлении без рассмотрения заявления о государственной регистрации перехода права собственности по заявлению Костанян Г.М. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда"

ИНН/ОГРН 2355002410/1022304918316 принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее также – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Костанян Гагик Мелсикович (далее также – заявитель) о государственной регистрации перехода права собственности на 7 объектов недвижимости.

Определением суда от 03.04.2015 заявление Костаняна Гагика Мелсиковича, г. Ростов-на-Дону, (от 13.12.2014г.) о государственной регистрации перехода права собственности оставлено без рассмотрения.

Костанян Гагик Мелсикович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

От уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной ИФНС № 6 по Краснодарскому краю поступило ходатайство, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя уполномоченного органа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 06.08.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Шалдин Р.Р.

В обоснование заявления, Костанян Гагик Мелсикович указывает на то, что незадолго до подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) между должником и заявителем были заключены договоры купли-продажи трех объектов недвижимости, переход права собственности на которые зарегистрирован не был. Остальные четыре объекта заявитель должен был получить взамен выплаты действительной стоимости доли вышедшего из общества участника на основании решений единственного участника ООО «Фирма «Надежда» №№1, 2.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По общему правилу, установленному ч.4 ст.4 АПК РФ, обращение в арбитражный суд осуществляется в форме искового заявления.

Рассмотрение предъявленных к должнику требований возможно в рамках дела о банкротстве только в прямо предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

Статьей 63 Закона о банкротстве предусмотрена возможность предъявления с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как правомерно указал суд первой инстанции, возможность рассмотрения в рамках дела о банкротстве требований связанных с признанием права собственности, о государственной регистрации права собственности, при введении процедуры наблюдения нормами Закона о банкротстве не предусмотрена.

При этом Костанян Гагик Мелсикович не лишен возможности решить вопрос о защите своего права в общем (исковом) порядке.

В соответствии с частью 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве

По аналогии с указанной нормой требования, которые заявлены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), но не могут быть рассмотрены в рамках такого дела, также подлежат оставлению без рассмотрения.

Указанная правовая позиция согласуется с сложившейся правоприменительной практикой, в том числе изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 27.12.2012 по делу № А32-1713/2010, а так же в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в котором разъяснена возможность применения по аналогии положений части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что  заявленное требование подлежит рассмотрению в общем (исковом) порядке и не может быть рассмотрено в рамках введенной в отношении должника процедуры, суд первой инстанции, применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, правомерно оставил без рассмотрения заявление Костанян Гагика Мелсиковича.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на определение Туапсинского районного суда от 19.01.2015, оставленное без изменения Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05.03.2015, которым заявление Костанян Г.М. было возвращено в связи с неподсудностью дела районному суду, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как следует из материалов дела, в том числе из поданного Костанян Г.М. в суд заявления, фактически воля подателя жалобы направлена на заявление возражений против утверждения мирового соглашения в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (л.д. 11).

При этом как видно из данных официального сайта арбитражных судов в сети Интернет, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2014 фактически приняты к рассмотрению возражения Костанян Г.М., Головань Л.В. и Шелудченко А.И. против утверждения мирового соглашения и в настоящее время рассмотрены судом первой инстанции по существу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявитель жалобы фактически реализовал свои права путем подачи заявления против утверждения мирового соглашения, соответственно не обосновал каким образом нарушены его права и законные интересы обжалуемым судебным актом.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как не опровергающие выводы суда первой инстанции.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

 Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2015 по делу № А32-35243/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        Н.В. Шимбарева