Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-9463/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9463/2014

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи и департамента имущественный отношений администрации города Сочи

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.04.2015 по делу № А32-9463/2014 о взыскании судебных расходов (судья Сумин Д.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью  кафе «Мацеста»

к ответчику администрации города Сочи

при участии третьего лица департамента имущественный отношений администрации города Сочи

о признании недействительным договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  кафе «Мацеста» (далее - ООО «Кафе «Мацеста», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация, ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора о предоставлении в пользовании на условиях аренды от 02.05.2012 №4900007504 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:82.

Определением от 26.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Сочи (далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2014, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.01.2015,  признан недействительным договор аренды от 02.05.2012 №7900007504, заключенный между муниципальным образованием город-курорт Сочи и ООО «Кафе «Мацеста» в части п. 3.2 «Размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.03.2012 №9С/26/ОЗ-2012 и составляет 597947 руб.». В удовлетворении остальной части требований отказано.

10.03.2015 ООО «Кафе «Мацеста» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 220 000 руб.

Определением от 13.04.2015 заявление удовлетворено частично. С администрации в пользу истца взыскано 43000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано. Определение мотивировано тем, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220000 руб.  с учетом категории сложности дела, а также того, что исковые требования удовлетворены частично, не отвечает критерию разумности.

 Не согласившись с принятым судебным актом, администрация и департамент обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение от 13.04.2015, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована указанием на неразумность взысканной судом первой инстанции суммы в сопоставлении с фактически осуществленными действиями представителя истца.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя, указав, что судебные расходы подтверждены документально и соразмерны сложности рассмотренного дела.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В Информационном письме от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

         В подтверждение размера понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 18.03.2014, от 15.08.2014, от 20.11.2014 с НО «СГКА адвокатская палата Краснодарского края ГарантиЯ».

Так, по договору от 18.03.2014 исполнитель оказывает заказчику работы по подготовке необходимых документов и представления интересов в Арбитражном суде Краснодарского края. Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. (п.4.1).

Оплата по договору подтверждается квитанцией от 18.03.2014 №081.

В подтверждение оказанных услуг, между сторонами подписан акт выполненных работ от 12.07.2014.

По договору от 18.08.2014, исполнитель оказывает заказчику работы по подготовке необходимых документов и представления интересов в Пятнадцатом апелляционном арбитражном суде. Стоимость оказанных услуг составляет 60 000 руб. (п.4.1).

Оплата по договору подтверждается квитанцией от 15.08.2014 №097.

В подтверждение оказанных услуг, между сторонами подписан акт выполненных работ от 19.09.2014.

По договору от 20.11.2014, исполнитель оказывает заказчику работы по подготовке необходимых документов и представления интересов в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Стоимость оказанных услуг составляет 100 000 руб. (п.4.1).

Оплата по договору подтверждается квитанцией от 20.11.2014 №117.

В подтверждение оказанных услуг, между сторонами подписан акт выполненных работ от 15.01.2015.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 установлено, что стоимость оплаты услуг адвокатов на момент рассмотрения настоящего дела арбитражным судом первой инстанции составляет сумму - от 35 000 руб. в суде каждой инстанции, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя (участие представителя в заседаниях в Арбитражном суде Краснодарского края 15.05.2014, 30.06.2014, в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде 09.09.2014 и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа 14.01.2015), а также, учитывая невысокую сложность дела, возражения заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной и не отвечающей критериям разумности.

По мнению суда, составление искового заявление и подбор соответствующих материалов, в рамках настоящего дела, составляет 5000 руб.

Участие представителя в судебных заседаниях составляет 7000 руб. в каждой инстанции за одно заседание с учетом представленных пояснений.

Подготовка отзывов направленных в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражном суде Северо-Кавказского округа по 5000 руб. за каждый.

Таким образом, общая сумма расходов на оплату услуг представителя, с учетом расценок по гонорарной практике, составляет 43 000 руб.

С учетом того, что требования удовлетворены частично, суд счел необходимым и разумным снизить указанную сумму до 43 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом первой инстанции отказано.

Доводы апелляционной жалобы своего подтверждения не нашли. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что суд первой инстанции обладает достаточным объемом знаний для правильной оценки того, сколько усилий потребовалось приложить представителю истца к защите интересов своего доверителя. Оснований для дальнейшего снижения суммы расходов не имеется. Необоснованное уменьшение подлежащей взысканию суммы расходов приведет к значительному ущемлению прав истца.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения суда первой инстанции отсутствуют. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом при вынесении определения не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 по делу № А32-9463/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева