Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-6496/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6496/2011

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен; 

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы администрации муниципального образования г.Армавир на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года по делу № А32-6496/2011

по иску администрация муниципального образования г.Армавир

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Макаревич Олегу Александровичу

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело по заявлению администрации муниципального образования г. Армавир (далее - истец, заявитель) к индивидуальному предпринимателю Макаревич О.А. (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 23:38:0104001:0026, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Каспарова, 49 (далее - спорный земельный участок) в размере 261323,26 руб. за период с 01.01.2011 по 31.03.2011 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32462,16 руб. за период с 01.04.2011 по 10.10.2012.

Решением суда от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.05.2013 в удовлетворении требований истца отказано.

08.11.2013 в суд поступило заявление ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя вы размере 60 000 руб.

Определением суда от 29.01.2014 заявление ответчика удовлетворено, суд взыскал с истца в пользу ответчика сумму расходов в размере 60 000 руб.

18.02.2015 истец обратился в суд с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 29.01.2014.

Определением суда от 09 апреля 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом администрация муниципального образования г. Армавир обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда от 09.04.2015г. отменить, ссылаясь на то, что не согласен с выводами суда о том, что доводы заявителя не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  заявитель ссылается на то, что при наличии договора от 01.01.2011 об оказании юридических услуг, представитель ответчика (ООО ЮМКОМ») в качестве юридического лица зарегистрирован 11.03.2011.

Кроме того, заявитель указал, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮМКОМ» (далее - юридическое лицо) ответчик (индивидуальный предприниматель Макаревич О.А.) является единственным учредителем юридического лица.

Также, по мнению заявителя, перечисление денежных средств ООО ЮМКОМ» за предоставление юридических услуг осуществлено иным юридическим лицом (ЗАО «ЮМК банк»), а не ответчиком.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть (отменить) вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч.2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)  установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу ч. 2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, договор оказания юридических услуг не оспорил; доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии понесения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не представил.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ «О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» от 12.03.07 № 17, при решении вопроса о пересмотре (отмене) судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ и учитывать, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо обстоятельства, установленные данной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Однако, указанные обстоятельства не относятся к вновь открывшимся так как на момент рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов могли быть известны заявителю.

Довод заявителя о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЮМКОМ» (далее - юридическое лицо) ответчик (индивидуальный предприниматель Макаревич О.А.) является его единственным учредителем, не может быть принят судом во внимание.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО «ЮМКОМ» от 01.03.2011 кроме ответчика у юридического лица еще четыре учредителя.

Кроме того, сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными и могут быть запрошены в сети интернет.

Ссылка заявителя о том, что при наличии договора от 01.01.2011 об оказании юридических услуг, представитель ответчика (ООО ЮМКОМ») в качестве юридического лица зарегистрирован 11.03.2011 не может быть принята судом.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что дата подписания договора 01.01.2011 является опечаткой, представил в дело дополнительное соглашение от 25.11.2013 №3-ю согласно которому, датой заключения договора следует считать 01.04.2011.

Довод заявителя на то, что перечисление денежных средств ООО ЮМКОМ» за предоставление юридических услуг осуществлено иным юридическим лицом (ЗАО «ЮМК банк»), а не ответчиком также не может быть принят.

Согласно платежным поручениям от 12.11.2013 №74 на сумму 30 000 руб., от 12.11.2013 №72 на сумму 30 000 руб. перечисление суммы было перечислено ответчиком со своего личного счета в кредитной организации - ЗАО «ЮМК банк».

Следовательно, в удовлетворении требований отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы повторяют требования истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изложенные в заявлении. Данные требования исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам по делу.

Между тем, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, определение  арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года по делу № А32-6496/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина