Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-1443/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1443/2015

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Сидоровой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-1443/2015 (судья Паутова Л.Н.)

по иску  индивидуального предпринимателя Трифоновой Татьяны Алексеевны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Сидоровой Елене Евгеньевне

о взыскании 1 243 723 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трифонова Татьяна Алексеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Елене Евгеньевне (далее –ответчик) о взыскании задолженности по оплате товара в сумме 1 243 723 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного на основании договора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-1443/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара в сумме 1 243 723 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 437 руб.

Суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств  по договору в полном объеме, а имеющимися  в деле документами доказан факт ненадлежащего  исполнения  условий договора по оплате товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик оплатил задолженность в размере 10 000 руб. В подтверждение данного факта к апелляционной жалобе приложено платежное поручение от 12.05.2015 № 1.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 27.03.2014 заключен договор поставки №14 ОРП 18, по условиям  которого поставщик поставил покупателю бытовую технику на общую сумму 5 377 756 руб., а покупатель оплатил по состоянию на 31.12.2014  4 134 033 руб. Задолженность составила 1 243 723 руб. (л.д. 13-19).

В соответствии с пунктом 9.1 договора покупатель осуществляет 50% предоплаты за товар, на оставшиеся 50% поставщик предоставляет отсрочку по оплате в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Материалами дела поставка товара подтверждена – товарные накладные №21 от 08.04.2014, №29 от 20.05.2014, №32 от 21.05.2014, №33 от 21.05.2014, №37 от 27.05.2014, №38 от 27.05.2014, №39 от 27.05.2014, №40 от 27.05.2014, №41 от 30.05.2014, №46 от 16.06.2014, №47 от 16.06.2014 (л.д. 20-35).

Покупатель произвел оплату частично, по расчету истца задолженность составила 1 243 723 руб.

Ответчик судом первой инстанции извещен. Вместе с тем возражения относительно взыскания с него задолженности не направил.

Исходя из текста апелляционной жалобы, ответчик наличие отношений между сторонами, а также наличие задолженности не отрицает.  Контррасчет ответчиком также не приложен.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения  относительно  существа заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

То обстоятельство, что ответчик после принятия решение частично оплатил задолженность, не влияет на правильность обжалуемого решения, поскольку она не могла быть учтена судом при расчете задолженности.

Уплата долга после вынесения решения о его взыскании является основанием для неисполнения решения в этой части в принудительном порядке

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ответчик уплатил государственную пошлину в размере 4 000 рубле по платежному поручению от 14.05.2015 № 3, в то время как в силу положений Налоговый кодекс Российской Федерации государственная пошлина составляет 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-1443/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сидоровой Елене Евгеньевне (ИНН 344403796682 ОГРНИП 307344336000011) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов