Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А32-8814/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-8814/2015

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тычиной Аллы Васильевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-8814/2015

по иску администрации города Сочи

к индивидуальному предпринимателю Тычиной Алле Васильевне

об освобождении самовольно занятого земельного участка,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Тычиной Алле Васильевне (далее – ответчик, предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 15 кв.м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, пересечение ул. Абрикосовая/ул. Макаренко, рядом с домом 13/2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 иск удовлетворен. Распределены расходы по уплате государственной пошлины. 

Предприниматель обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел спор в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что привело к нарушению его прав и лишило возможности представить доказательства, опровергающие доводы истца.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Ответчик через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением администрации № 86 от 06.03.2009 по ул. Абрикосовой, пересечение с Макаренко, рядом с домом 13/2 был размещен торговый объект (павильон «Продукты») предпринимателя, с которым  был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка для размещения объекта мелкорозничной торговли № 4932000121 от 10.04.2009 сроком до 31.12.2009. Дополнительным соглашением срок действия данного договора был фактически продлен по 31.12.2013.

Согласно постановлению администрации № 754 от 24.04.2014 место размещения торгового объекта по ул. Абрикосовой, пересечение с Макаренко, рядом с домом 13/2, не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год.

В ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией установлено и отражено в акте осмотра от 26.01.2015, что земельный участок площадью 15 кв.м по ул. Абрикосовой, пересечение с Макаренко, рядом с домом 13/2 используется предпринимателем для размещения нестационарного торгового объекта.

Данный факт ответчиком не оспаривается. Равным образом ответчик не отрицает, что на момент рассмотрения спора торговый объект им не демонтирован, доказательств освобождения земельного участка ответчиком не представлено.

Ответчиком не доказано, что торговый объект расположен на земельном участке, которым правомочно распоряжаться иное лицо, отличное от истца по делу.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения городского поселения относится, в частности, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования в соответствии с положениями Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В деле отсутствуют доказательства предоставления предпринимателю земельного участка по указанному в иске адресу в целях размещения нестационарного торгового объекта, а также включения объекта ответчика в схему размещения нестационарных торговых объектов.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 2 статьи 76 ЗК РФ закреплено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений.

В рассматриваемом случае, поскольку объект не является капитальным, избранный администрацией способ защиты подлежит квалификации по правилам статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом правовой позиции, получившей отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.11.2013 № 6557/13).

Отсутствие межевания земельного участка не препятствует удовлетворению иска администрации об его освобождении. Месторасположение земельного участка определено в достаточной степени для исполнения ответчиком решения суда о демонтаже объекта, ответчика не ожидают какие-либо затруднения в исполнении судебного акта, так как при заключении временного соглашения ответчик имел представление, о каком именно участке идет речь.

В то же время, отсутствие должной индивидуализации земельного участка препятствует выводу о том, что какой-либо земельный участок поступил в законное владение ответчика. Так как границы участка не определены, ответчик не может быть признан законным владельцем земельного участка, что препятствует квалификации подписанного сторонами соглашения как договора аренды – пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Следовательно, отсутствие персонального направления ответчику уведомления с требованием об освобождении земельного участка в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ не является нарушением законного интереса ответчика.

Кроме того, истечение срока является достаточной причиной для возврата. В рассматриваемом случае срок действия договора № 4932000121 истек 31.12.2013. Заключение нового договора в установленном порядке материалами дела не подтверждается.

Анализ текста данного позволяет сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставление земельного участка под строительство объекта недвижимости прямо исключено условием пункта 1.1 договора.

Истец легитимирован надлежаще; являясь органом местного самоуправления, истец наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции администрации города.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом норм статей 304 ГК РФ, статьи 62 ЗК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком земельного законодательства по использованию земельного участка без правовых оснований.

Ответчик не представил доказательств возврата истцу земельного участка на момент рассмотрения спора. Поэтому требование истца об обязании ответчика возвратить земельный участок и демонтировать в этих целях нестационарный торговый объект является правомерным.

Доводу апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции спора по настоящему делу в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом дана следующая оценка.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

По вопросам о судебных извещениях Пленумом ВАС РФ даны разъяснения, содержащиеся в Постановлении от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП адресом места нахождения ответчика является: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Макаренко д. 13, корп. 2, кв. 42.

Как следует из материалов дела, почтовое отправление (заказное письмо с почтовым идентификатором № 35093181228260) с копией определения суда первой инстанции от 19.03.2015 о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания было направлено судом по адресу ответчика Краснодарский край, г. Сочи, ул. Макаренко д. 13 корп. 2 кв. 42 и вручено предпринимателю лично (расписка в уведомлении) 03.04.2015 (л.д. 23).

Соответственно, довод жалобы о том, что ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и защищать свои права и законные интересы, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-8814/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          О.А. Еремина

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев