Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-4859/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений, рассмотренных в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4859/2015

01 июля 2015 года                                                                              15АП-8925/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Савчук Г.Г., паспорт, по доверенности  от 15.06.2015;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2015 года по делу № А53-4859/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Симантика» (ИНН 7806436028 ОГРН 1107847216146)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» (ИНН 7727578647 ОГРН 1067746682354)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Симантика» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройМеханизация» о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 163 178 рублей 57 копеек.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 05 мая 2015 года с ООО «АрхСтройМеханизация» взыскано в пользу ООО «Симантика» 163 178 рублей 57 копеек неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «АрхСтройМеханизация» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что все обязательства, возложенные на ответчика договором субподряда были исполнены надлежащим образом, со стороны ООО «Симантика» в адрес ответчика каких-либо претензий не поступало. Принимая у ответчика работы по актам, истец не заявлял претензий по срокам выполненных работ, более того - в материалах дела отсутствуют претензии истца к ответчику о не выполнении сроков по договору.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил; направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Правильность решения проверена апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 226, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.05.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда № 01/05, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами и средствами ремонтно-реставрационные работы на объекте культурного наследия: «Спасо-Преображенский собор, 1692г., внутри городского вала» Ц 07» и сдать результат работы подрядчику (п. 1.1 договора).

Согласно п. 6.1 договора, субподрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало производства работ – 22.05.2012; срок окончания производства работ – 27.07.2012.

Пунктом 12.3 договора предусмотрено, в случае нарушения субподрядчиком срока исполнения обязательств по настоящему договору, субподрядчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки выполнения обязательств по настоящему договору, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока выполнения работ до дня выполнения обязательства надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ. Согласно условиям договора (п. 6.1) сроки выполнения работ определены сторонами с момента заключения контракта до 27.07.2012. Фактически работы были выполнены и сданы субподрядчиком согласно актам о приемке выполненных работ № 1 и № 2 на сумму 3 959 127 рублей 08 копеек - 02.09.2012, согласно акту о приемке выполненных работ № 1 на сумму 413 000 рублей – 15.10.2012. В связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 163 178 рублей 57 копеек.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

На основании статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных спорным договором, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного договора о сроках выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что ответчик нарушил срок выполнения работ по договору субподряду № 01/05 от 03.05.2012г. При таких условиях, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца неустойка за спорный период составляет 163 178 рублей 57 копеек. Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Ввиду того, что ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки, не представлено доказательств ее явной несоразмерности, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство по выполненных работ в установленный в договорами срок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нормы статьи 70 АПК РФ содержат положения, освобождающие сторон от доказывания признанных ими обстоятельств. Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ закреплена с целью повышения дисциплины заинтересованных участников процесса в надлежащем использовании ими своих процессуальных прав и обязанностей. В связи с чем, участники процесса в силу статьи 9 АПК РФ должны нести риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик с учетом принципа добросовестности в реализации процессуальных прав и обязанностей, установленных ст. 41 АПК РФ все доказательства и пояснения обязан представлять суду своевременно. Однако, ответчик каких-либо возражений относительно заявленных требований, порядка расчета суммы неустойки не заявлял.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 163 178 рублей 57 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены, однако подлежат отклонению как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, судом установлен факт нарушения ответчиком условий договора  в части сроков выполнения работ, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 05 мая 2013 года по делу № А53-4859/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                       И.В. Пономарева