Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-25754/2014. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25754/2014

01 июля 2015 года                                                                              15АП-9458/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Мартынов В.А., паспорт, доверенность от 16.10.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир красок»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 27.04.2015 по делу № А53-25754/2014 о взыскании судебных расходов (судья Андрианова Ю.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мир красок» (ИНН 6122016841, ОГРН 1116189002192)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 6143075968, ОГРН 1116174000128)

при участии третьего лица Чуб Сергея Александровича

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мир красок» (далее - ООО «Мир красок», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее - ООО «Стандарт», ответчик) о взыскании 448 327, 10 рублей задолженности по договору поставки от 01.11.2014 № 1, неустойки в размере 411 032, 54 рублей.

          Решением от 15.01.2015 исковые требования удовлетворены.

          31.03.2015 ООО «Мир красок» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО «Стандарт» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., а также  94,20 руб. почтовых расходов.

Определением от 27.04.2015 заявление удовлетворено частично. С ООО «Стандарт» в пользу ООО «Мир красок» взыскано 94,20 руб. почтовых расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказано. Суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств несения судебных расходов на оплату услуг представителя по приобщенному договору от 22.08.2014 именно в рамках настоящего дела, акты, подтверждающие факт оказания услуг, истцом не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мир красок» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.04.2015 в части отказа в удовлетворении требований заявителя отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что им представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие правовых отношений с представителем по настоящему делу. 23.03.2015 истцом оплачены денежные средства в размере 30000 руб. в пользу ООО «Юридическое бюро «Мегаполис», что подтверждается платежным поручением № 150230 от 23.03.2015, а наличие акта выполненных работ не является обязательным. Отсутствие указания в назначении платежа в платежном поручении от 23.03.2015 № 150230 не является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Указанное платежное поручение содержит ссылку на договор оказания услуг, что позволяет отнести совершенный платеж к фактически оказанным расходам на юридические услуги по настоящему делу. ООО «Мир красок» на момент оплаты (23.03.2015) не имело иных судебных процессов в судах Ростовской области. Оплата услуг ООО «Юридическое бюро «Мегаполис» предусмотрена п. 5 договора лишь после принятия определения суда о принятии искового заявления к производству. Иных оснований для оплаты, кроме судебного процесса по настоящему делу, у заявителя не имелось.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 подлежит отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Мир красок» заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумность судебных расходов определяется исходя из особенностей дела, произведенной оплаты услуг адвоката или представителя, принимавшего участие в деле, и других расчетов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

   Отказывая в удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции указал на не относимость расходов представителя в данной части, как не связанных непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

  Между тем, судом первой инстанции при рассмотрении требования о взыскании расходов истца, связанных с оказанием представителем юридических услуг, не учтено следующее.

Как видно из материалов дела, 22.08.2014 между ООО «Мир красок» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Мегаполис» (исполнитель) заключен договор на представление интересов в судебных инстанциях, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять его интересы в Арбитражном суде Ростовской области, суда общей юрисдикции Ростовской области по делам, в которых заказчик выступает в качестве истца, ответчика, третьего лица на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

          Согласно пункту 2 договора от 22.08.2014, исполнитель обязуется изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное – по желанию клиента) о судебной перспективе дела, в том числе, о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, составление исковых заявлений, мотивированного отзыва на исковые требования, а также других документов; консультировать клиента по сем возникающим в связи с судебными процессами вопросами; обеспечить квалифицированное представление интересов клиента на всех стадиях процесса, в том числе, в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

          Согласно пункту 5 договора от 22.08.2014, стоимость услуг определяется спецификацией предоставляемых услуг, указанных в приложении: ведение дела заказчика в судах в качестве истца, ответчика при цене иска до 10 000 рублей вознаграждение составляет – 10 000 руб., от 10 000 руб. до 100 000 руб. – вознаграждение 20 000 руб., от 100 000 руб. до 500 000 руб. – вознаграждение – 25 000 руб. свыше 500 000 руб. – вознаграждение 50 000 руб.; по делам неимущественного характера в арбитражном суде вознаграждение составляет 10 000 руб., в государственных учреждениях – 10 000 руб., отдельные процессуальные действия, без представления интересов заказчика в судебных органах и государственных учреждениях: составление иска – 2500 руб., составление отзыва 2500 руб., ответ на претензию – 1500 руб., составления жалоб на действия должностных лиц – 3 000 руб.

          Платежным поручением от 23.03.2015 № 150230 ООО «Мир красок» перечислило ООО «Юридическое бюро «Мегаполис» 30000 руб. В назначении платежа указано: оплата по договору на представление интересов и защиты заказчика в судебных заседаниях от 22.08.2014.

          Суд первой инстанции, указав, что договор от 22.08.2014 и платежное поручение от 23.03.2015 не позволяют сделать вывод о том, что оплата услуг производилась именно за ведение настоящего дела, подошел к рассматриваемому вопросу без исследования и оценки всех представленных заявителем доказательств в совокупности с материалами дела.       

        Так,  в платежном поручении от 23.03.2015 № 150230 в назначении платежа указано: оплата по договору на представление интересов и защиты заказчика в судебных заседаниях от 22.08.2014. Таким образом, в платежном поручении имеется ссылка на договор на представление интересов и защиты прав заказчика в судебных инстанциях от 22.08.2014, представленного в материалы настоящего дела. Наличие иного договора между истцом и ООО «Юридическое бюро «Мегаполис» ответчиком не доказано.

          Само по себе отсутствие актов выполненных работ не свидетельствует о том, что общество не осуществляло оказание услуг и оплату услуг представителя при наличии иных подтверждающих документов (представленное в материалы дела платежное поручение от 23.03.2015 № 150230 надлежащим образом оформлено, в нем имеется ссылка на договор оказания юридических услуг и об его фальсификации не заявлено).

Нарушение требований учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств и фактического оказания юридических услуг.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС СКО  от 15 мая 2014 г. по делу № А53-22442/2012.

О чрезмерности заявленных расходов ответчиком не заявлялось, основания для снижения расходов на представителя  у апелляционной коллегии отсутствуют.

По изложенным основаниям,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, определение от 27.04.2015 в обжалуемой части  подлежит отмене.

        В части взыскания судом почтовых расходов, понесенных истцом в рамках настоящего дела согласно почтовым квитанциям № 26156 от 16.10.2014 на 47,10 руб. и № 26157 от 16.10.2014 на 47,10 руб. (всего на 94,20 руб.), определение подлежит оставлению без изменений.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2015 по делу № А53-25754/2014 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Мир красок» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (ИНН 6143075968, ОГРН 1116174000128) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мир красок» (ИНН 6122016841, ОГРН 1116189002192) в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 рублей.

В остальной части определение оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева