Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-23535/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А53-23535/2012 01 июля 2015 года 15АП-9340/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Николаева Д.В., судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МАКОШЬ" Чиркова Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу № А53-23535/2012 об отказе удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ООО "МАКОШЬ" Чиркова Николая Васильевича к бывшему руководителю должника Ямашеву В.Д. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МАКОШЬ" ИНН: 6162016326, ОГРН: 1096194002123, принятое в составе судьи Латышевой К.В.
УСТАНОВИЛ: в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Макошь» (далее также – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Чиркова Николая Васильевича (далее также – управляющий) о привлечении бывшего руководителя должника Ямашева Владимира Динаровича к субсидиарной ответственности в сумме 279 238 768,57 рублей реестровых требований и 1 164 814,38 рублей требований, учитываемых за реестром. Заявление мотивировано тем, что в силу положений пункта 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в случае если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 данного Закона. Определением суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Конкурсный управляющий должника Чирков Николай Васильевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый. В судебном заседании лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.05.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре. Объявление о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Макошь» опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 88 от 25.05.2013г., на стр. 50. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что решениями Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.10.2011г., от 08.11.2011г. и от 16.12.2011г. с должника в пользу ЗАО АКБ «Транскапиталбанк» были взысканы денежные средства в общей сумме 279 234 392,90 рублей, однако по истечении месяца с даты вступления судебных актов в законную силу бывшим руководителем должника не было подано заявление о признании должника банкротом. Кроме того согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена. Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. По смыслу указанной нормы в системой связи с иными пунктами статьи 10 Закона о банкротстве, ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов (правовая позиция ФАС Волго-Вятского округа по делу N А43-18496/2009). Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника предоставить конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника. Определением от 12.12.2013г. суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего и обязал бывшего руководителя ООО «МАКОШЬ» Ямашева Владимира Дмитриевича передать конкурсному управляющему ООО «МАКОШЬ» Чиркову Николаю Васильевичу всю бухгалтерскую и иную документацию ООО «МАКОШЬ», в том числе: бухгалтерскую отчетность ООО «МАКОШЬ» за три года, предшествующие дате открытия конкурсного производства (формы №1 -№6); все документы по учету кассовых операций (Расходные/приходные ордера, журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, кассовые книги, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств, авансовые отчеты); журналы учета денежных средств на банковских счетах, банковские выписки, платежные документы; документацию, содержащую сведения об имуществе (активах) должника, включая соответствующие регистрационные свидетельства, технические, кадастровые паспорта, договоры о приобретении имущества (купли-продажи, поставки) и т.п.; документы, обосновывающие размер и состав дебиторской задолженности (первичная документация) общества; документы, обосновывающие размер и состав кредиторской задолженности (первичная документация) общества; документы по личному составу общества, включая данные о начислении и выплате заработной платы; печати, штампы общества; а также печати, штампы, материальные и иные ценности, принадлежащие ООО «МАКОШЬ». Судебный акт до настоящего времени не исполнен. Между тем службой судебных приставов представлена информация об отсутствии Ямашева М.Д. по месту регистрации (жительства), отсутствии у него какого-либо имущества. Доказательств фактического наличия у ответчика документов и имущества должника не имеется. Кроме того, должник фактически на дату обращения банка с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макошь» хозяйственную деятельность не осуществлял, что послужило основанием для признания его банкротом по упрощенной процедуре. Конкурсный управляющий не представил доказательства того, наличие каких документов реально пополнило бы конкурсную массу. В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для выяснения обстоятельств банкротства должника преднамеренными действиями его учредителя, участника или руководителя, необходимо исследовать их конкретное участие, повлекшее доведение юридического лица до состояния неплатежеспособности. С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности. Таким образом, заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность руководителя должника, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, неподача руководителем должника в установленный срок заявления о признании должника банкротом, наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника, а также при наличии условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-2058/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|