Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу n А53-30635/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-30635/2014

01 июля 2015 года                                                                              15АП-8890/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель Педер Ю.А., паспорт, по доверенности от 20.01.2015. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 апреля 2015 года по делу № А53-30635/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Строй"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АПС" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-строй" с требованием о взыскании задолженности в сумме 286 900 рублей, неустойки в размере 5 517 рублей 50 копеек.

Иск основан на договоре аренды строительной техники от 23.01.2014 № 75871М.

Решением суда от 16 апреля 2015 года с ООО "Энерго-строй" взыскано в пользу ООО "АПС"   286 900 рублей задолженности, 5 517 рублей 50 копеек неустойки, судебных расходов 8 848 рублей 35 копеек, всего 301 265 рублей 85 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Энерго-строй" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  переданное в аренду оборудование было неисправным. В доказательство этому представлены копии писем, направленных по электронной почте 23.08.2014 и 8.09.2014, в которых указано на неисправность подъемника ИЛ-86. Со стороны истца в нарушение условий договора не были предприняты меры для устранения технической неисправности оборудования.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23.01.2014 между истцом как арендодателем и ответчиком как арендатором заключено соглашение № 75871М о предоставлении оборудования в аренду, которым определены общие условия сдачи в аренду данного вида имущества и установлена подсудность споров по сделке Арбитражному суду Ростовской области.

В рамках исполнения соглашения ответчиком поданы заявки на предоставление в аренду подъемников ножничных электрических.

По акту приема-передачи от 18.08.2014 передан подъемник Genie 3246, возвращен по акту 10.09.2014.

По акту приема-передачи от 22.07.2014 передан подъемник Genie GS-5390, возвращен по акту 15.09.2014.

По акту приема-передачи от 15.08.2014 передан подъемник Genie 3246, возвращен по акту 10.09.2014.

По акту приема-передачи от 18.08.2014 передан подъемник Haulotte compact 12, возвращен по акту 7.09.2014.

По акту приема-передачи от 12.09.2014 передан подъемник Haulotte H 18SX, возвращен по акту 31.10.2014.

Стоимость пользования имуществом согласно договору и поданным ответчиком заявкам, в которых выражено согласие на установление размера повременной оплаты, составила  508 077 рублей.  

Акты за июль  2014  на сумму 70 470 рублей и за август 2014 на сумму 212 507 рублей ответчиком подписаны. От подписания актов за сентябрь и октябрь 2014 на сумму, соответственно, 110 152 рубля и 114 948 рублей ответчик уклонился.

Ответчиком произведены платежи в общей сумме 221 177 рубля.

 Взыскание разницы – 286 900 рублей есть предмет настоящего иска.

Оценив имеющиеся в деле документы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Между сторонами возникли правоотношения аренды.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей  642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

Заявитель апелляционной жалобы в суде первой инстанции возражения  против иска указал, что переданное в аренду оборудование было неисправным. В доказательство этому представлены копии писем, направленных по электронной почте 23.08.2014 и 8.09.2014, в которых указано на неисправность подъемника ИЛ-86, однако такой предмета аренду ответчику истцом не передавался, плата за него предметом настоящего иска не является.

Иных доводов и доказательств, освобождающих от обязанности оплатить арендую плату, ответчик не представил.

Апелляционная жалоба также не содержит иных доводов.

Между тем, статьи 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывают участников процесса доказать фактически обстоятельства, на которых основаны их требования  и возражения и возлагают на них риск непредставления доказательств и несовершения иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании долга доказанными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 5517 рублей 50 копеек за период с 23.08.2014 по 4.12.2014, суд пришел к следующим выводам.

Срок платежа по договору установлен пунктом 6.2.5 –вносится предоплата в размере 100% за каждый следующий период аренды, которым по правилам пункта 6.2.1 признается месяц.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора  за ненадлежащее исполнение обязательств по договору установлена пунктом 2.2 договора в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки произведен истцом произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом и признан правильным.

Ответчиком иск не оспорен, контррасчет пени не представлен, ходатайства о снижении неустойки не заявлено. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Таким образом, требования истца  обоснованно удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчика, изложенные суду первой инстанции в отзыве на иск, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте. Приведенные доводы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Ростовской области от 16 апреля 2015 года по делу № А53-30635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина