Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-6033/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-6033/2015

30 июня 2015 года                                                                              15АП-9177/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТехноРусь» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года по делу № А32-6033/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» (ИНН 2634060116 ОГРН 1042600256973)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРусь» (ИНН 2309112063 ОГРН 1082309002962)

о взыскании 700 000 руб. задолженности, 5 133, 33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Черножукова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноРусь» о взыскании задолженности по договору поставки № ТР-226 от 05.12.2014 года в размере 700 000 руб. основного долга, 4 972, 92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточненных исковых требований).

Решением суда от 09 апреля 2015 года с ООО «ТехноРусь» взыскано  в пользу ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» задолженность в сумме 704 972,92 руб., в том числе: основной долг 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 4 972,92 руб., а так же 17 099 руб. расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ТехноРусь» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания. Просит истребовать у истца подлинники документов, указанных в приложении к исковому заявлению, для их непосредственного осмотра в суде апелляционной инстанции.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой между ООО «ТехноРусь» (поставщик) и ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» (покупатель) был заключен договор поставки № ТР-226 от 05.12.2014 года (л.д. 11-16), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять товар (пункт 1.1 договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика в течение 7 банковских дней с момента оплаты в размере 100 % стоимости товара.

Покупатель свои обязательства по договору выполнил, оплатив стоимость товара в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3370 от 10.12.2014 года (л.д.17).

Как утверждает истец, свои обязательства по поставке товара ответчик не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 700 000 руб., которая до настоящего времени не погашена, что и послужило основанием для обращения в суд.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательства, подтверждающие поставку товара, на основании п. 3.1. ст. 70 АПК РФ суд обоснованно счел установленным факт наличия у ответчика задолженности в размере 700 000 руб., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 972, 92 руб. за период с 04.01.2015 года по 04.02.2015 года ( с учетом уточненных исковых требований).

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 4 972, 92 руб. за период с 04.01.2015 года по 04.02.2015 года

Судом расчет истца проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно  удовлетворено судом  в размере 4 972, 92 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения спора в суде первой инстанции, являются несостоятельными,  опровергаются имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением, подтверждающим вручение ООО «ТехноРусь»  определения Арбитражного суда Краснодарского края  от 02 марта 2015г. о принятии искового заявления ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь»  к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по настоящему делу на 02 апреля 2015 года в 11-00 часов (л.д. 35).

Довод заявителя апелляционной жалобы о  не предоставлении истцом в его адрес копии искового заявления, не соответствует действительности. Подтверждением тому служит квитанция № 01129 от 13.02.2015г. и подписанное уведомление о вручении заказного письма (отправлено 13.02.2015г., получено представителем ответчика по доверенности 17.02.2015г.)

В связи с этим ссылка заявителя на то, что он  был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, является несостоятельной.

Доказательством наличия задолженности ООО «ТехноРусь» перед ООО «Торговый дом МТЗ-Ставрополь» на сумму 700 000 рублей служит платежное поручение № 3370 от 10.12.2014г. (с отметкой банка), подтверждающее факт оплаты за Товар - погрузчика по счету № 196 от 05.12.2014г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств поставки товара на спорную сумму в размере 700 000 руб.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами заявлено правомерно, расчет  истца судом проверен, признан верным и соответствующим заключенному договору и действующему законодательству.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции по настоящему делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда  Краснодарского края от 09 апреля 2015 года по делу № А32-6033/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина