Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-4966/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4966/2015

30 июня 2015 года                                                                              15АП-8989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен; 

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Водоканал города Новороссийска" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года по делу  № А32-4966/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Югводоканал» (ОГРН 1062320038384, ИНН 2320139238)

к ответчику: муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска" (ОГРН 1132315000806, ИНН 2315178760)

о взыскании 5338495, 49 руб. неустойки,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югводоканал», г.Крымск, Краснодарского края обратилось с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал города Новороссийска", г.Новороссийск, Краснодарского края о взыскании 5 338 495 руб. 49 коп. неустойки.

Решением суда от 09 апреля 2015 года с МУП "Водоканал города Новороссийска" взыскано в пользу ООО «Югводоканал» 5 338 495 руб. 49 коп. неустойки и 49 693 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным судебным актом МУП "Водоканал города Новороссийска" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не обстоятельно изучены и не полностью выяснены все представленные доказательства, имеющие значение для дела, а решение вынесено с нарушением норм материального права.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком по настоящему делу обязательств, вытекающих из договора водоснабжения № 83 от 01.04.2013, заключенного между ООО «Югводоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и муниципальным унитарным предприятием муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (абонент).

Несвоевременная оплата ответчиком задолженности, стала причиной обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании 5 338 495 руб. 49 коп. неустойки за период с 11.07.2014 по 20.01.2015, с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % на основании п. 8.4. договора сторон.

Ответчик ходатайства о применении ст.333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Расчет неустойки с применением ставки рефинансирования, равной 8,25 % проверен судом и признан правильным.

Ответчик арифметическую правильность произведенного истцом расчета неустойки подтвердил.

В связи с чем, требования истца о взыскании неустойки в размере 5 338 495 руб. 49 коп. за период с 11.07.2014 по 20.01.2015 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Материалами дела подтверждается, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 09 апреля 2015 года по делу № А32-4966/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина