Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-34310/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34310/2014

30 июня 2015 года                                                                              15АП-6554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

 от ответчика- представитель Галимуллина К.М. по доверенности от 22.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Аскона"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-34310/2014 (судья Крылова М.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт"

(ИНН 7805223443 ОГРН 1027802714741) к обществу с ограниченной ответственностью "Аскона"

(ИНН 2310049017 ОГРН 1052303705486) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОТИС Лифт" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аскона" (далее - ответчик) о взыскании 176 768 рублей 77 копеек задолженности.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг в рамках договора на техническое обслуживание лифтов № B7ОPS-000343 от 25.05.2009.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 176 768 рублей 77 копеек задолженности, 6 303 рубля 60 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Факт оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме подтверждается материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований – отказать.

По мнению апеллянта, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцом услуг ответчику в спорном объеме, фактически услуги не оказывались, ввиду чего оплате не подлежат.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с доводами которого истец просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика подержала доводы апелляционной жалобы. Истец о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По делу был объявлен перерыв до 18 час.15 мин.22.06.2015, о чем размещено объявление на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2009 года ООО "Аскона" (заказчик) и ООО "ОТИС Лифт" (исполнитель) заключили договор на техническое обслуживание лифтов № B7ОPS- 000343, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель в качестве специализированной организации обязался оказывать услуги по техническому обслуживанию оборудования (лифтов) в количестве и по адресам, указанным в приложении № 1 к договору.

В рамках договора исполнитель обязался выполнять периодические осмотры, текущий ремонт, аварийно-техническое обслуживание оборудования и подготовку оборудования к техническому освидетельствованию (пункт 4.1.1 договора).

Пунктом 4.1.3.1 договора предусмотрено, что текущий ремонт оборудования включает в себя проведение ежемесячных, ежеквартальных, полугодовых и ежегодных ремонтов с целью восстановления их исправности (работоспособности), а также поддержания эксплуатационных показателей.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали сроки выполнения исполнителем работ.

Стоимость работ по договору в соответствии с пунктом 6.1 договора и приложения № 1 к нему составляет 16 861 рубль 02 копейки в месяц (3 лифта по ул. Кубано-Набережная, 62).

Согласно пункту 6.3 договора заказчик осуществляет оплату стоимости работ и услуг по договору ежемесячными платежами на расчетный счет исполнителя в течение 5 банковских дней после получения от исполнителя счет-фактуры и акта выполненных работ.

Согласно пункту 7.3 договора, если до 2 числа месяца, следующего за отчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ и услуг по техническому обслуживанию оборудования в соответствии с настоящим договором, то они считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме и подлежат оплате.

Согласно пункту 13.7 договора, срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2011. Действие договора автоматически продлевается на каждый последующий период продолжительностью 12 месяцев, если ни одна из сторон за 60 дней до окончания срока договора не уведомит письменно другую сторону о его расторжении.

Во исполнение условий договора истец в период сентябрь 2013 года – июль 2014 года включительно выполнил работы и услуги по обслуживанию оборудования на общую сумму 176 768 рублей 77 копеек, направив ответчику акты выполненных работ, подписанные в одностороннем порядке, и соответствующие счета на оплату.

Акты выполненных работ ответчиком не подписаны, оказанные услуги не оплачены.

26.08.2014 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о подписании актов выполненных работ и об оплате в 10-дневный срок с момента ее получения произвести погашение имеющейся задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями о взыскании 176 768 рублей 77 копеек задолженности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Между сторонами возник спор по факту и объему оказанных услуг: ответчик факт оказания услуг и надлежащее качество предъявленных к оплате услуг отрицает.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования условий пунктов 6.1, 7.1 договора следует, что оплата договорных услуг носит характер абонентской платы, которая вносится ежемесячно исходя из тарифа, установленного договором. При этом абонентская плата за услуги истца по техническому обслуживанию от выхода (невыхода) специалистов непосредственно на объект обслуживания не зависит.

Исходя из условий пункта 7.1 договора, заказчик (ответчик) вправе уменьшить сумму ежемесячного платежа на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ при условии некачественного технического обслуживания оборудования в случае внеплановых простоев лифтов по вине исполнителя. Периоды простоя фиксируются в соответствующих актах. Корректировка расчетов с исполнителем за расчетный период производится не позднее 2 числа месяца, следующего за расчетным.

Акты о простое оборудования в спорный период, составленные в двустороннем порядке, как того требует пункт 7.1 договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

В соответствии с пунктом 7.3 договора, если до 02 числа месяца, следующего за расчетным периодом, заказчик не предъявил документально обоснованных претензий по объему и качеству выполненных работ по техническому обслуживанию лифтов по настоящему договору, то они считаются выполненными и принятыми в полном объеме и подлежат оплате заказчиком.

В установленный срок ответчиком мотивированные возражения в адрес истца представлены не были.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов.

Немотивированное уклонение заказчика от принятия результатов работы не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

Ссылка ответчика на отсутствие подписанных ежемесячных отчетов о выполненных на оборудовании работах само по себе не подтверждает доводы ответчика о неоказании ему услуг по обслуживанию лифтов и не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку в договоре отсутствует условие о том, что ежемесячные отчеты о проделанной работе являются основанием для оплаты.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, имеющиеся в материалах дела претензии, на которые ссылается ответчик, составлены за пределом установленного договором срока, не содержат указания на конкретные неполадки в техническом обслуживании по каждому лифту, некачественность работ не подтверждена надлежащими документами (двусторонними актами), не содержат реквизитов односторонних актов выполненных работ, в связи с чем, не могут быть расценены судом как мотивированный односторонний отказ от приемки и оплаты выполненных работ.

Акты от 30.10.2013, 01.11.2013, 04.07.2014 составлены в одностороннем порядке, без вызова истца (в его отсутствие). Доказательства направления истцу уведомления (приглашения) о составлении актов материалы дела не содержат. Акт от 22.11.2014 составлен за пределами времени, охваченного исковыми требованиями (до августа 2014 года).

Акт от 22.01.2014, подписанный представителем истца, подтверждает наличие затиров и царапин на створках дверей кабин в створках дверей шахты первого этажа