Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-23586/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23586/2014

30 июня 2015 года                                                                              15АП-9069/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Зеленко Ю.В., паспорт, по доверенности от 02.03.2015; 

от ответчика: представитель не явился, извещен. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года по делу № А53-23586/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» (ИНН 3445102073 ОГРН 1093460001095)

к ответчику: Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (ИНН 6163097776 ОГРН 1096195001704)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 961, 96 руб.,

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 14 961 рубль 96 копеек.

До рассмотрения спора по существу истцом были уточненено наименование ответчика: ответчик Теруправление был заменен на ответчика - Российскую Федерацию в лице Теруправления.

Решением суда от 15 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда от 15 апреля 2015 года  отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства при расчете арендной платы и как результат – с истца взыскана завышенная сумма арендных платежей. Между сторонами заключен договор аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка № 615 от 29.12.2007. Арендная плата за спорный земельный участок должна быть рассчитана с учетом ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка на основании приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217, тогда как ответчик при расчете применил ставку 2,62%.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции  между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Южная генерирующая компания – ТГК-8» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 29.12.2007 № 615, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 514 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:041118:0002, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, 35, для эксплуатации здания Центрального района.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен с 01.10.2007 по 01.09.2056.

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы в год составляет 155 900 рублей.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями от общей суммы не позднее 10 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в случае установления коэффициентов, связанных с изменением уровня инфляции (иных коэффициентов), изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Ростовской области, органов местного самоуправления, устанавливающих кадастровую стоимость земельного участка, ставки, значения и коэффициенты, используемые в расчете арендной платы за землю. В этом случае размер арендной платы считается измененным с момента официальной публикации нормативного правового акта или с момента, указанного в нормативном правовом акте, обязательного заключения дополнительного соглашения не требуется.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 29.12.2007.

В 2010 году произошла реорганизация открытого акционерного общества «Южная генерирующая компания-ТГК-8» в форме выделения.

Согласно уведомлению о правопреемстве по договорам аренды земли от 06.08.2010 30.07.2010 завершена реорганизация общества с ограниченной ответственностью «Южная генерирующая компания-ТГК-8», к обществу с ограниченной ответственностью «ЮГК-ТТК» перешли права и обязанности по договору аренды от 05.03.2007 № 29754.

В соответствии с передаточным актом, утвержденным внеочередным общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «ЮГК-ТТК» 06.09.2010, в результате реорганизации общества с ограниченной ответственностью «ЮГК-ТТК» в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» все права и обязанности имущественного и неимущественного характера перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания».

Так все права и обязанности арендатора по договору от 29.12.2007 № 624 перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания».

Полагая, что арендодатель неверно производил расчет арендной платы, в связи с чем неосновательно обогатился за счет арендатора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 14 961 рубль 96 копеек.

Обосновывая свои требования, истец указал, что арендная плата за спорный земельный участок должна быть рассчитана с учетом ставки 0,7% от кадастровой стоимости земельного участка на основании приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217, тогда как ответчик при расчете применил ставку 2,62%.

Возражая против иска, ТУ Росимущества в Ростовской области пояснило, что на спорный земельный участок не распространяются нормы приказа Минэкономразвития России. Из дословного толкования приказа следует, что ставка 0,7 % кадастровой стоимости применяется к земельным участкам, предоставленным (занятым) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод", т.е.  нормы приказа привязаны непосредственно к земельному участку, а не к организации, использующей указанный участок.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка разрешенным видом его использованием является эксплуатация административных помещений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права в собственности ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» на указанном участке зарегистрировано нежилое помещение, склад, гараж.

Как следует из искового заявления, в административном здании располагается структурное подразделение истца - тепловой район Западный. Согласно штатному расписанию в состав теплового района Западный входят: начальник, заместитель начальника, мастера, слесари, машинисты, кладовщики.

Ответчик полагает, что истец не доказал расположение на данном земельном участке трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод и, следовательно, применение льготной ставки арендной платы в соответствии с приказом.

Проанализировав позиции сторон, суд обоснованно признал доводы ответчика верными.

Суд основывался на буквальном толковании приказа Минэкономразвития России от 23.04.2013 № 217, из которого следует, что целью его явилось льготирование эксплуатации трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод.

Льгота адресована не субъекту, а объекту и не находит оснований для расширения толкования этой нормы и включения в круг льготной оплаты пользования участков, на которых расположены иные объекты, используемые энергоснабжающими организациями. Льгота может быть применена только к участкам, занятым объектами функционального оборудования, непосредственно обеспечивающими энергоснабжение.

Объектом льготирования является именно и только инфраструктура энергоснабжения, создаваемая по признаку необходимой достаточности (протяженность трубопроводов, количество и мощность генерирующих, трансформирующих объектов и т.п.), тогда как иного рода объекты (административные здания и иное имущество) могут находиться во владении энергоснабжающей организации в количестве и на площади, этому критерию не отвечающей.

При оценке сферы применения указанных норм имеет значение объект. Между тем, использовать административное здание может любое другое юридическое лицо, чья деятельность не связана с энергоснабжением. Один лишь факт отнесения истца к теплоснабжающей организации не может служить основанием для применения льготной ставки.

Спорный участок не предназначен для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, следовательно, требования истца лишены законного основания.

Доводы апелляционной жалобы  повторяют требования истца, изложенные в исковом заявлении. Данные требования исследованы судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию истца с той оценкой, которую суд первой инстанции дал доказательствам по делу.

Между тем, выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 15 апреля 2015 года по делу № А53-23586/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина