Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-47650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47650/2014

30 июня 2015 года                                                                              15АП-6025/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалева Н.В.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Яковлева С.М., паспорт, доверенность от 01.12.2014;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400286485374);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 2309102040 ОГРН 1062309026812)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-47650/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дизайн» (ИНН 2308069714 ОГРН 1022301212669)

к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН 2309102040 ОГРН 1062309026812)

о взыскании задолженности в сумме 76 468 455 рублей 77 копеек, пени в сумме 3 268 423 рублей 82 копеек,

принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 76 468 455 руб. 77 коп., пени в размере 3 268 423 руб. 82 коп.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-47650/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» в пользу ООО «Торговый Дизайн» взыскана задолженность в сумме 76 468 455 рублей 77 копеек, неустойка в размере 3 731 057 рублей 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

            ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что момент исполнения обязательств по оплате не наступил, поскольку истец не представил полный комплект документов на товар.

            В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

            Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Торговый Дизайн» (поставщиком) и ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» (покупателем) был заключен договор поставки № 1020/Ф1 от 06.08.2014 (т. 1, л.д. 17-22), в соответствии с условиями которого поставщик обязался в соответствии с техническим заданием осуществить поставку, установку и подключение технологического оборудования для оснащения зданий объекта: «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, наименование и количество которого определено в спецификации, в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном настоящим договоре порядке (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) цена договора составляет 95 477 194 рубля 00 копеек, в том числе НДС 18% - 14 564 317 рублей 73 копейки. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата товара по настоящему договору осуществляется покупателем в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней по факту полного исполнения поставщиком обязательств по договору, подтверждаемому счетом-фактурой, товарной (товарно-транспортной) накладной, актом приема-передачи оборудования, актом ввода поставляемого оборудования в эксплуатацию, оформленными в установленном порядке и предоставления полного пакета документов в отношении товара.

            Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 95 477 194 руб., что подтверждается товарной накладной № 8374 от 21.08.2014 (т. 1, л.д. 46-48), подписанной представителями обеих сторон.

            Кроме того, между ООО «Торговый Дизайн» (поставщиком) и ОАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» (покупателем) был заключен договор поставки № 1052/Ф1 от 03.10.2014 (т. 1, л.д. 51-55), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с техническим заданием осуществить поставку, сборку, установку и подключение вентиляционных зонтов в помещения для зрителей на 2, 3 и 4 этажах здания Пит-стопов объекта: «Трасса для проведения шоссейно-кольцевых автомобильных гонок серии «Формула-1» в Имеретинской низменности и объекты инфраструктуры, обеспечивающие ее функционирование (проектные и изыскательские работы, наименование и количество которого определено в спецификации в обусловленный настоящим договором срок, а покупатель обязался принять и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленном настоящим договоре порядке (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 4.1 цена договора составляет 991 261 рубль 77 копеек, в том числе НДС 18% - 151 209 рублей 42 копейки. Цена договора является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Пунктом 4.4 договора установлено, что оплата товара по договору осуществляется покупателем в следующем порядке: в течение 5-ти банковских дней по факту полного исполнения поставщиком обязательств по договору, подтверждаемому счетом-фактурой, товарной (товарно-транспортной) накладной, актом приема-передачи оборудования, актом ввода поставляемого оборудования в эксплуатацию, оформленными в установленном порядке и предоставления полного пакета документов в отношении товара.

            Исполняя обязательства по договору, истец поставил ответчику товар на сумму 991 261 руб. 77 коп., что подтверждается товарной накладной № 9696 от 30.09.2014 (т. 1, л.д. 49-50), подписанной представителями обеих сторон.

            Ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, полученный товар своевременно в полном объеме не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 96 468 455 руб. 77 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2014, подписанным представителями обеих сторон (т. 1, л.д. 93). Платёжным поручением № 561 от 09.10.2014 на сумму 20 000 000 руб. ответчик частично погасил задолженность. Таким образом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 76 468 455 руб. 77 коп.

            В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 11.12.2014 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленную неустойку (т. 1, л.д. 94-96). Поскольку ответчик оставил указанную претензию без ответа, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

            В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Факт поставки истцом ответчика товара на сумму 96 468 455 руб. 77 коп. подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1, л.д. 46-50). Доказательств погашения задолженности в размере 76 468 455 руб. 77 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

            Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что момент исполнения обязательств по оплате не наступил, поскольку истец не представил полный комплект документов на товар, отклоняется судом апелляционной инстанции. В каждой из спорных накладных имеется приложение (паспорта, сертификаты и т.д.). Кроме того, сторонами подписаны акты приемки-передачи товаров, из которых следует, что заказчик претензий по поводу поставки товара не имеет. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставщик представил полный комплект документов на поставленный им товар.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основную задолженность в размере 76 468 455 руб. 77 коп.

            Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени в размере 1 869 820 руб., начисленной в связи с несвоевременной оплатой поставленного товара за период с 05.09.2014 по 11.12.2014.

            По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            В пунктах 7.5 договоров сторонами согласовано, что в случае просрочки исполнения покупателем обязательства, предусмотренного настоящим договором, поставщик в праве потребовать уплаты неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

            Факт просрочки платежа подтвержден материалами дела.

            Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан методологически и арифметически верным.

            Ходатайство ответчика о снижении размера пени в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено. Доводов о несогласии с решением суда в этой части ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 869 820 руб.

            Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

            Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 февраля 2015 по делу № А32-47650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      М.Г. Величко

                                                                                                                      И.В. Пономарева