Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А32-10076/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-10076/2015

30 июня 2015 года                                                                                           15АП-7957/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 21.05.2015г. № 01-08/2948 Берсиров Т.Б.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на определение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 г. по делу № А32-10076/2015 по заявлению Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица: открытое акционерное общество "Новороссийский морской торговый порт"; индивидуальный предприниматель Экшиян Алексей Феликсович; Светликов Владимир Валерьевич; Веревкин Алексей Викторович; Дорошенко Наталья Викторовна,

принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – Кубанское бассейновое водное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными пунктов 1-2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.03.2015г. № 44-Т/2015.

Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в своем заявлении также просит принять меры обеспечительного характера по принятому решению от 02.03.2015г. № 44-Т/2015 – приостановить его действие до рассмотрения по существу материалов дела и вступления в силу принятого судебного решения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о принятии обеспечительных мер отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлено суду документальных доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов просит отменить определение об отказе в принятии обеспечительных мер и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что непринятие обеспечительных мер наносит ущерб федеральному бюджету Российской Федерации и не учитывает интересы других участников открытых аукционов № 72 - № 74, аннулирование торгов затягивает процедуру оформления договора водопользования с победителем.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

В отзыве на апелляционную жалобу Светликов Владимир Валерьевич ссылается на статью 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции", в которой определен порядок обжалования решений и предписаний антимонопольного органа. Согласно пункту 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, в связи с чем, принятие дополнительных обеспечительных мер не требуется.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить. На вопрос суда пояснил, что в настоящее время предписание исполнено, в реестре изменений на официальном сайте Кубанского БВУ внесена запись от 06.04.2015г. об аннулировании торгов. В обоснование представил суду заверенную копию письма от 07.04.2015г. на имя руководителя управления.

Заинтересованное лицо и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006г. предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, предметом спора по настоящему делу является законность принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю решения от 02.03.2015г. № 44-Т/2015.

Предписанием от 02.03.2015г № 11-44-Т/2015 Кубанскому БВУ предписано аннулировать открытые аукционы № 72 - № 74 на право заключения договора водопользования участком акватории Черного моря.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Кубанскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 13 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не мотивировал, в чем именно будет заключаться возможное причинение ему значительного ущерба и каковы возможные конкретные негативные последствия для администрации в случае непринятия судом обеспечительных мер. Доказательства того, что в случае непринятия обеспечительных мер будет затруднено (или станет невозможным) исполнение судебного акта отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что не принятие обеспечительных мер наносит ущерб федеральному бюджету Российской Федерации и не учитывает интересы других участников открытых аукционов № 72 - № 74, аннулирование торгов затягивает процедуру оформления договора водопользования с победителем, отклоняется апелляционной коллегией.

Более того, как было указано выше, в судебном заседании, состоявшемся 29.06.2015г., представитель Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов представил копию письма от 07.04.2015г. № 04-24/1889, в котором Кубанское БВУ уведомляет Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о том, что выданное Комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю предписание № 11-44-Т от 04.03.2015г. об аннулировании открытых аукционов № 72 - № 74 выполнено. В реестр изменений на официальном сайте Кубанского БВУ внесена запись от 06.04.2015г. об аннулировании торгов. То есть, предписание, действие которого заявитель просит приостановить, уже исполнено самим заявителем.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения ходатайства Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

 Руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2015 г. по делу № А32-10076/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Г.А. Сурмалян

Судьи                                                                                                                  Н.Н. Смотрова

                                                                                                                             М.В. Соловьева