Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-13539/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13539/2014

30 июня 2015 года                                                                              15АП-9833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича: представитель Горохова Н.С. по доверенности от 03.03.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № А53-13539/2014 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Ваш Дом» принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Татьянченко Дмитрий Владимирович (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего в размере 186 766 руб. 76 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Ваш Дом» (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № А53-13539/2014 суд в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича о взыскании вознаграждения и судебных расходов с заявителя по делу отказал.

Не согласившись с определением суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № А53-13539/2014 арбитражный управляющий Татьянченко Д.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт – взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и расходы на проведение процедуры наблюдения с заявителя по делу (с депозита Арбитражного суда).

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Управляющая организация Ваш Дом» Воржев В.Н. указывает, что согласен с Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № А53-13539/2014, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Конкурсного управляющий должника Воржева В.Н через канцелярию поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие; ходатайство судом удовлетворено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2014 на основании заявления ОАО «Производственное объединение водоканал г. Ростова-на-Дону» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Ваш Дом» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден - Татьянченко Дмитрий Владимирович.

Платежным поручение от 16.07.2014 года № 9623 ОАО «Производственное объединение водоканал г. Ростова-на-Дону» перечислил на депозит суда 90 тыс. руб. для финансирования процедуры банкротства – наблюдение, в случае недостаточности имущества должника.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 135 от 02.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.01.2015 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Ваш Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден -Воржев Вячеслав Николаевич.

Поскольку в рамках наблюдения, понесенные арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. судебные расходы компенсированы не были, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя по делу вознаграждения арбитражного управляющего в размере 186 766 руб. 76 коп.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" обращается внимание на то, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91).

В этой связи, исходя из системного анализа положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" можно прийти к выводу о том, что указанные расходы погашаются за счет средств от реализации конкурсной массы, которая формируется конкурсным управляющим на основе выявления, оценки и продажи имущества должника (ст.ст. 130,131,139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Абзацем вторым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в котором указано, что согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Из приведенных выше норм права следует, что за счет заявителя по делу могут быть возмещены расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеназванных расходов.

Пунктом 4 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника не завершено факт отсутствия у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты судебные расходы, в том числе на выплату вознаграждения временного управляющего, не установлен, следовательно, расходы по выплате вознаграждения временного управляющего не могут быть отнесены на заявителя по делу - открытое акционерное общество «Производственное объединение Водоканал города Ростова-на-Дону».

Согласно отчета конкурсного управляющего от 07.04.2015 следует, что согласно ответа ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону № 576 от 30.01.2015 за должником числится излишне уплаченные суммы на ОПС и ОМС.

2 марта 2015 года конкурсным управляющим направлено уведомление в ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о возврате излишне уплаченных сумму на ОПС ОМС. (лист дела 20, том 4).

7 апреля 2015 года конкурсным управляющим направлено исковое заявление в Арбитражный суд ростовской области к ГУ УПФ РФ в Ворошиловском районе г. Ростова-на-Дону о возврате излишне уплаченных сумм (лист 89, том 4).

Направлено заявление о возврате излишне уплаченных сумм УПФР РФ в Октябрьском районе г.Ростова-на-Дону в размере 319 461, 45 (дело №А53-8545/2015).

Также направлен запрос в Арбитражный суд Ростовской области о выдаче исполнительного листа о взыскании с ТСЖ «Север-7» денежных средств в размере 350 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждена возможность поступления денежных средств в конкурсную массу должника.

В свою очередь арбитражным управляющим Татьянченко Д.В. не представлено доказательств о том, что данные сведения являются недостоверными, у должника отсутствует имущество за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу. 

По смыслу п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном толковании с положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до завершения в отношении должника конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве рассмотрение дела по существу не закончено. Таким образом, возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до завершения процедуры конкурсного производства, является преждевременным.

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по мотивам его преждевременности не лишает арбитражного управляющего возможности повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд о распределении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Ваш Дом» в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Данный вывод согласуется с системным толкованием статей 112 АПК РФ и 59 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2015 по делу № А53-13539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев