Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу n А53-31867/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31867/2014

30 июня 2015 года                                                                              15АП-9289/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

при участии:

от ООО «Светоч-Агро»: представитель Пулатова З.Б. по доверенности от 12.01.2015, представитель Мажурина М.С. по доверенности от 12.01.2015;

от МИФНС №3 по Ростовской области: представитель Мирнова Н.Н. по доверенности от 12.01.2015, представитель Ильичева Г.И. по доверенности от 12.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-31867/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Светоч-Агро»

(ИНН 6133007197, ОГРН 1046133000011) к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Ростовской области о признании незаконными решений, принятое в составе судьи Воловой Н.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Светоч-Агро» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 04.08.2014 № 40 об отказе полностью в возмещении НДС и от 04.08.2014 № 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-31867/2014 признано не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение МИФНС России № 3 по Ростовской области от 04 08.2014 № 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части доначисления НДС в сумме 2 828 907 руб., начисления пени в сумме 623 789,71 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 413 453,50 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда от 22.04.2015 по делу № А53-31867/2014 Межрайонная ИФНС России № 3 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном размере.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленный к проверке обществом счет-фактура ООО "Агрохолдинг Тарасовский" в подтверждение налоговых вычетов по сделке, подписан лицом, полномочия которого не подтверждены судом, не учтена взаимозависимость участников сделки, что с учетом неуплаты ООО "Агрохолдинг Тарасовский" НДС в бюджет по сделке, свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-31867/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО «Светоч-Агро» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества № 3 по НДС за 1 квартал 2012 года, представленной 20.01.2014.

По результатам проверки составлен акт № 333 от 03.06.2014, который одновременно с извещением № 408 от 10.06.2014 о дате, времени, и месте рассмотрения материалов проверки (назначено на 28.07.14) направлен обществу по почте 14.06.2014.

Общество с выводами, изложенными в акте проверки, не согласилось и в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ представило 14.07.2014 письменные возражения.

Материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика рассмотрены инспекцией 28.07.2014 в отсутствие налогоплательщика (протокол от 28.07.2014).

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2012 года по НДС, представленной налогоплательщиком, и письменных возражений налогоплательщика, инспекцией принято решение от 04.08.2014 № 441 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить недоимку по НДС в размере 2 828 907 руб., соответствующую сумму пени - 623 789,71 руб.; налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 119 НК РФ в общей сумме 1 414 453, 50 руб.

Одновременно инспекцией принято решение от 04.08.2014 № 40 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 21 500 руб.

Общество, не согласилось с вынесенными решениями и обжаловало их в порядке апелляционного производства в Управление ФНС России по Ростовской области.

Решением от 04.12.2014 № 15-15/2809 года УФНС России по Ростовской области оставило жалобу без удовлетворения.

Не согласившись с решениями инспекции, считая их незаконными и необоснованными, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление общества в части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемых решений, основанием к отказу в возмещении НДС и доначислении обществу НДС послужил вывод инспекции о необоснованном применении налоговых вычетов НДС в 1 квартале 2012 года в сумме 2 850 406,78 руб. по счету-фактуре № 1 от 01.02.2012 ООО «Агрохолдинг Тарасовский».

При этом, как следует из материалов дела общество в 2012 году применяло упрощенную систему налогообложения, право на применение которой, утратило 02.10.2012, в связи с тем, что доля участия в обществе ООО «Группа Компаний «Земляне» составила 100%.

Пунктом 4 ст. 346.13 НК РФ предусмотрено, что если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 ст. 346.12 и пунктом 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно подпункту 14 пункта 3 ст. 346.12 НК РФ организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов, не вправе применять упрощенную систему налогообложения, предусмотренную гл. 26.2 НК РФ.

Поскольку изменения в ЕГРЮЛ об участии ООО «Группа Компаний «Земляне» в обществе внесены 02.10.2012 года, общество в соответствии с пунктом 4 ст. 346.12 НК РФ утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2012 года.

Однако инспекция доначислила обществу НДС в сумме 2 828 907 руб. за 1 квартал 2012 года, в то время как в 1 квартале общество применяло специальный налоговый режим.

При этом счет-фактура № 1 от 01.02.2012, выставленная обществу ООО «Агрохолдинг Тарасовский», не содержит выделенной суммы налога, а содержит сведения о налоговой ставке - "без НДС".

В соответствии с пунктом 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также НДС, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 Кодекса.

Таким образом, инспекция необоснованно доначислила НДС обществу, не являющемуся его плательщиком, необоснованно начислила пени и привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 565 781,40 руб.

Ссылка налогового органа на пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым у лиц, не являющихся плательщиками налога, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, имеется в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога перечислить соответствующую сумму в бюджет, является необоснованной, поскольку в данном случае в счет-фактура № 1 от 01.02.2012 не содержит выделенной суммы НДС.

При этом на дату подачи уточненной налоговой декларации ООО "Светоч-Агро" и ООО «Агрохолдинг Тарасовский» не являлись взаимозависимыми лицами, поскольку Поляков Л.А., не являлся участником общества и руководителем контрагента.

Как следует из материалов дела, инспекция привлекла общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление декларации за 1 квартал 2012 года в виде штрафа в сумме 848 672,10 руб.

В силу пункта 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Пунктом 5 ст. 174 НК РФ (в редакции действовавшей в спорный период) устанавливается обязанность налогоплательщиков представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Однако, как было установлено судом первой инстанции, общество в 1 квартале 2012 года не являлось плательщиком НДС и у него отсутствовала обязанность представлять декларацию по НДС в налоговый орган.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение МИФНС России № 3 по Ростовской от 04.08.2014 № 441 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 2 828 907 руб., начисления пени в сумме 623 789,71 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 1 414 453,50 руб. не соответствует НК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы обществом не высказано возражений относительно обоснованности решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Ростовской от 04.08.2014 № 40 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в сумме 21 500 руб. В указанной части решение суда не являлось предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу норм ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 по делу № А53-31867/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                          Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Д.В. Николаев