Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-29536/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-29536/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-9290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Автобан" - арбитражного управляющего Карпусь А.В.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области – Хитевой К.Е. по доверенности от 09.04.2015 № 04-07/06052,

от Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области – Харенко Г.В. по доверенности от 29.09.2014 № 06-18/1666,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 о распределении судебных расходов по делу № А53-29536/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автобан"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области; Федеральной налоговой службе России

при участии третьих лиц: учредителей общества с ограниченной ответственностью «Автобан» Ворожбит В.И.; Ворожбит В.П.; Олешко С.Б.

о взыскании судебных расходов,

принятое судьёй Овчаренко Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Автобан» обратился в арбитражный суд к Федеральной налоговой службе России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федерального налоговой службы № 25 по Ростовской области, (далее – инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил:

- признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области от 24.05.2013 № 252 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ ООО «Автобан» ОГРН 1046167016026, ИНН 6167078421;

- признать недействительной запись от 16.09.2013 № 2136195087125, внесенную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в ЕГРЮЛ, о прекращении деятельности ООО «Автобан», ОГРН 1046167016026, ИНН 6167078421, в связи с исключением общества из ЕГРЮЛ;

- обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области восстановить в ЕГРЮЛ запись об обществе с ограниченной ответственностью «Автобан», ОГРН 1046167016026, ИНН 6167078421, как о действующем юридическом лице.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2015 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ООО «Автобан» обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с налогового органа в его пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 заявленные требования удовлетворены. Изучив содержание представленных доказательств, подтверждающих факт оказания и стоимость оказанных услуг, оценив объем выполненных представителем работ, приняв во внимание уровень сложности рассматриваемого дела, активное участие представителя заинтересованного лица, суд пришёл к выводу об обоснованности и разумности заявленного размера вознаграждения за оказанные услуги в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил отменить определение и отказать  в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что конкурсный управляющий в силу своего должностного положения и профессиональных навыков имел возможность самостоятельно осуществлять защиту своих прав и законных интересов в суде, не привлекая представителя. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что исходя из степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, по итогам которых дело рассмотрено по существу, учитывая наличие единообразной судебной практики, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Конкурсный управляющий указал, что ввиду исключения из ЕГРЮЛ юридическое лицо не имело правоспособности на самостоятельное обращение в суд, в связи с чем он от своего имени и за свой счет обратился в арбитражный суд за защитой своих законных интересов. Поэтому, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела расходы не связаны с расходами на проведение процедуры банкротства. При этом, конкурсный управляющий вправе привлекать к участию в деле представителей. Размер судебных расходов отвечает принципу разумности и ниже средней рыночной стоимости юридических услуг по Ростовской области.

Управление Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержало апелляционную жалобу инспекции, просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Ростовской области в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 82): нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в Информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.11.2014 (том 1, л.д. 111 – 113), дополнительным соглашением к нему от 25.12.2014 № 1 (том 1, л.д. 114), актом приемки оказанных услуг от 27.02.2015 (том 1, л.д. 115). Факт оплаты оказанных услуг по договору от 24.11.2014 подтверждается платежным поручением от 13.03.2015 № 1 (том 1, л.д. 116). Кроме того, фактическое оказание услуг представителем подтверждается его участием в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что исходя из степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, по итогам которых дело рассмотрено по существу, учитывая наличие единообразной судебной практики, размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным. Однако конкретные доказательства и ссылки на обстоятельства дела, свидетельствующие об этом, налоговый орган не приводит.

Вместе с тем размер сложившейся в регионе стоимости оказанных юридических услуг установлен решением Совета Адвокатской палаты России от 01.03.2013, согласно которому стоимость представительских услуг за участие в арбитражном суде составляет 46 500 рублей. Учитывая степень сложности рассматриваемого дела, вышеприведенные доказательства в свой совокупности, суд апелляционной инстанции считает сумму в размере 30 000 рублей соответствующей объему оказанных услуг, разумной и обоснованной. Доказательства обратного в материалы дела заинтересованным лицом не представлены.

Довод о том, что конкурсный управляющий в силу своего должностного положения и профессиональных навыков имел возможность самостоятельно осуществлять защиту прав и законных интересов в суде, не привлекая представителя, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании расходов, подано конкурсным управляющим Карпусь А.В. на основании норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. В силу пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно материалам дела, поскольку должник был исключен из ЕГРЮЛ, арбитражный управляющий от своего имени обратился в арбитражный суд за защитой законных интересов. При этом действующим законодательством арбитражный управляющий не лишен права привлекать к участию в деле своих представителей.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 270 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2015 по делу № А53-29536/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко