Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-43818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-43818/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-6720/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.

при участии:

от истца - представитель Приходько О.Н. по доверенности № 217 от 18.05.2015; от ответчика - представитель Кулябцев Р.Ф. по доверенности № 8 от 22.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Лама" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-43818/2014

по иску ОАО "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов"

к ответчику - ООО "Крестьянское фермерское хозяйство "Лама"

о взыскании предварительной оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крестьянское фермерское хозяйство "Лама" о взыскании задолженности в размере 960000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17820 рублей и неустойки в размере 48000 рублей.

Решением от 27.02.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 960000 рублей суммы переплаты, 17820 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком не представлено доказательств передачи ответчику товара в установленный договором срок либо возврата произведенной истцом предварительной оплаты.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 06.08.2014 между сторонами заключен договор купли-продажи УЛКХП № К.П.-27 (л.д. 8-), согласно которому ООО «Лама» (поставщик) продает, а ОАО «Усть-Либинский комбинат хлебопродуктов» (покупатель) покупает на условиях настоящего договора сельскохозяйственную продукцию по ценам, в ассортименте, в объеме и на условиях, определенных настоящим договором. Продукция по договору – пшеница 4 класса, урожая 2014 года, натура не менее 760, сор не более 2 %, в количестве 500 тн, стоимостью 3200000 рублей (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 2.1 оплата поставленной продукции осуществляется покупателем в порядке 100 % предоплаты за каждые 150 тонн в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату.

В пункте 3.1 договора определено, что поставка продукции осуществляется партиями на условиях самовывоза транспортом и за счет покупателя со склада поставщика по адресу: г. Черкесск, ул. Балахонова, 94а. Срок поставки продукции до 31.08.2014. В случае непоставки продукции, а также в случае отказа покупателя от продукции по основаниям, указанным в пункте 5.4 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 5 % от стоимости непоставленного товара (пункт 6.4 договора).

Во исполнение названного договора, покупатель платежным поручением № 2629 от 08.08.2014 перечислил продавцу 960000 рублей предварительной оплаты (л.д. 9).

В связи с неисполнением продавцом обязательств по передаче товара в установленный срок, ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 487 Кодекса установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В претензии от 08.09.2014 покупатель потребовал возвратить уплаченную предварительную оплату, в связи с неисполнением продавцом обязательств по поставке товара (л.д. 10). Претензия получена продавцом 23.09.2014 (л.д. 12).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на исполнение обязательств по передаче товара в полном объеме по товарно-транспортным накладным от 07.08.2014 № 1, 2, 3 (л.д. 51-53), от 09.08.2014 № 4, 5, 6 (л.д. 54-56), от 11.08.2014 № 7, 8, 9 (л.д. 57-59).

В указанных накладных в графе "груз принял" содержат подписи водителей Гришина А.В., Хахулина И.С., Хадыкина А.И.

По сведениям названных товарно-транспортных накладных товар вывозился следующими транспортными средствами: Камаз О 528 РХ 26, прицеп ОА 7723; Камаз О 387 ВК 26, прицеп ОА 0775; Камаз О 760 ОХ 26, прицеп ОА 6943.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Управлении ГИБДД по Ставропольскому краю запрошена информация о принадлежности транспортных средств: Камаз О 528 РХ 26, прицеп ОА 7723; Камаз О 387 ВК 26, прицеп ОА 0775; Камаз О 760 ОХ 26, прицеп ОА 6943, в Управлении ПФР в Усть-Лабинском районе истребована информация о предоставлении ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» (ОГРН 1022304968201, ИНН 2356008207) сведений, составляющих пенсионные права работников (о страховом стаже, начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование) в отношении следующих лиц: Хадыкин А.И., Хахулин И.С., Гришин А.В., Юрин А.Е.

Согласно сведениям, предоставленным Главным управлением МВД Российской Федерации по Ставропольскому краю Камаз О 528 РХ 26 принадлежит Гвоздеву Е.А., прицеп ОА 7723 26 принадлежит Михневу Г.М.; Камаз О 387 ВК 26 и прицеп ОА 0775 26 принадлежат Данцеву Е.В.; Камаз О 760 ОХ 26 и прицеп ОА 6943 26 принадлежат Федорову В.А.

В соответствии с ответом Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Лабинском районе в отношении Хадыкина А.И., Хахулина И.С., Гришина А.В. и Юрина А.Е. ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» не предоставляет сведения, составляющие пенсионные права работников.

Следовательно, отгрузка сельхозпродукции по представленным заявителем жалобы в материалы дела товарно-транспортным накладным производилась в транспортные средства, не принадлежащие ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов».

Со стороны покупателя указанные товарно-транспортные накладные подписаны лицами, не являющимися работниками покупателя. В дело не представлены доказательства, подтверждающие наличие у указанных лиц полномочий на приемку товара от имени ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов».

При передаче товара по названным товарно-транспортным накладным продавец не проявил должной осмотрительности при передаче товара, оснований полагать, что отгрузка товара производится представителям ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» у продавца не имелось.

При передаче товара водителям названных выше транспортных средств продавец не истребовал документы, подтверждающие наличие полномочий на осуществление действий от имени ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов».

Ссылка заявителя жалобы на то, что при отгрузке товар присутствовал Юрин А.Е., которому 12.08.2014 ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» выдало доверенность  для представления интересов комбината в ООО «КФХ «Лама», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как документально присутствие указанного лица при отгрузке товара по названным выше товарно-транспортным накладным не представлено. Подпись Юрина А.Е. в накладных отсутствует.

При таких условиях вывод суда первой инстанции о том, что  в товарно-транспортных накладных от 09.08.2014 № 4, 5, 6, от 11.08.2014 № 7, 8, 9 отсутствует указание на приемку груза покупателем либо его уполномоченным представителем, обоснован.

По товарно-транспортным накладным продукция отгружена в период 7-11 августа 2014 года, доверенность Юрину А.Е. выдана 12.08.2014 (л.д. 50), то есть в период передачи товара у Юрина А.Е. отсутствовали полномочия на получение продукции.

Довод заявителя жалобы о том, что факт получения продукции подтвержден ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» в претензии от 08.09.2014 (л.д. 10), признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В претензии указано, что ООО «КФХ «Лама» 13.08.2014 поставлена сельхозпродукция не соответствующая требованиям по качеству. В претензии имеется ссылка на акт от 13.08.2014.

Акт от 13.08.2014 (л.д. 60) составлен при приемке лабораторией продукции, поступившей на транспортных средствах: Камаз О 528 РХ 26, прицеп ОА 7723; Камаз О 387 ВК 26, прицеп ОА 0775; Камаз О 760 ОХ 26, прицеп ОА 6943.

Количество поступившей продукции – 127960 кг.

В связи с зараженностью пшеницы фузариозными зернами свыше допустимой нормы – свыше 1 %, что не соответствует требованиям ГОСТР 52554-2006, в приемке продукции отказано.

При этом по названным выше товарно-транспортным накладным ООО «КФХ «Лама» передано 372040 кг, отгрузка продукции производилась 07.08.2014, 09.08.204, 11.08.2014.

ОАО «Усть-Лабинский комбинат хлебопродуктов» отказал в приемке сельскохозяйственной продукции 13.08.2014.

Предварительная оплата произведена на приобретение сельхозпродукции в количестве 127120 кг, претензий ООО «КФХ «Лама» и требований по оплате остальной части продукции не заявляло.

Документы по качеству отгруженной продукции 07.08.2014, 09.08.204, 11.08.2014 не представлены.

В журналах регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах урожая 2014 года (подлинники представлены в судебном заседании апелляционной инстанции 22.06.2015) отсутствуют сведения о поступлении груза от ООО «КФХ «Лама».

Таким образом, заявителем жалобы не доказан факт передачи уполномоченным лицам покупателя сельскохозяйственной продукции надлежащего качества на сумму произведенной покупателем предварительной оплаты, в связи с чем требование о взыскании предварительной оплаты правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17820 рублей за период с 01.09.2014 по 21.11.2014.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан верным судом первой инстанции, в данной части в апелляционной жалобе возражений не заявлено.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2015 по делу № А32-43818/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Величко М.Г.

                                                                                                                  Ковалева Н.В.