Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-30212/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-30212/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-9305/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Провоторовой В.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СтройТЭК» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-30212/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» (ИНН 2308132660 ОГРН 1072308006770) о признании его несостоятельным (банкротом), принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кубань Стройинжиниринг» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-30212/2014 заявление ООО «Кубань Стройинжиниринг» признано обоснованным. В отношении ООО «Кубань Стройинжиниринг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Кубань Стройинжиниринг» утвержден Одинцов Николай Васильевич, ИНН 231211371353, член некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», адрес для корреспонденции: 350075, г. Краснодар, а/я 4457. Установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30000 рублей в месяц за счёт средств должника. Назначено рассмотрение дела в рамках процедуры наблюдения. Обязан руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (пункт 3.2 ст. 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). Временный управляющий обязан опубликовать сведения о введении наблюдения, незамедлительно направить копию объявления в арбитражный суд, выполнить мероприятия, предусмотренные главой 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; на первом собрании кредиторов рассмотреть вопрос о выборе представителя собрания кредиторов (проинформировать суд); принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, провести анализ финансового состояния должника, при необходимости на основании пункта 2 ст. 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» провести обязательный аудит, установить кредиторов и определить размеры их требований, провести первое собрание кредиторов, отчет представить в суд в установленном ст. 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» порядке. Указано на последствия, предусмотренные ст. 63 Закона о банкротстве, наступающие с момента вынесения судом настоящего определения.

Не согласившись с определением суда от 05.11.2014 по делу № А32-30212/2014 ООО «СтройТЭК» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд недостаточно исследовал основания для введения процедуры наблюдения в отношении должника, которым представлены не все документы, подтверждающие финансовое положение должника. В представленных должником документах бухгалтерского учета указанные недостоверные сведения, о чем свидетельствует факт возбуждения в отношении должника уголовного дела. Должник обладает достаточным имуществом для исполнения всех своих обязательств перед кредиторами, однако намеренно скрывает имущество и намеренно подал заявление о признании его банкротом.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2014 по делу № А32-30212/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением должник указал на наличие у него неисполненных денежных обязательств по состоянию на 15.08.2014 перед кредиторами в сумме 209 021 183 руб. 23 коп., в подтверждение чего представлены бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, судебные акты о взыскании с должника денежных средств, договоры, неисполнение обязательств по котором привело к образованию задолженности.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2014 следует, что общая стоимость активов должника составляет 84 627 000 руб., что позволяет сделать вывод о возможности финансирования процедур в деле о банкротстве.

Поскольку должник отвечает признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, во исполнение требований законодательства о банкротстве он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление должника, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу требований п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Также такую обязанность предусматривает абзац 5 пункта 1 ст. 9 Закона о банкротстве, в случае если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Требованиями п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что к должнику имеются требования, в совокупности составляющие более ста тысяч рублей, не исполненные в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (данное обстоятельство подтверждается наличием многочисленных предъявленных к должнику требований о включении в реестр требований кредиторов); у должника имеются дебиторская задолженность и основные средства, что позволяет сделать вывод о возможности финансирования процедур в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам жалобы подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника денежных средств, в связи с чем доводы об искажении должником данных бухгалтерского баланса, на данной стадии рассмотрения дела о банкротстве, не имеют существенного значения. При установлении данных обстоятельств участвующие в деле лица не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве либо о взыскании убытков в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

При этом установление факта превышения величины активов должника над размером задолженности и возможность восстановления его платежеспособности исследуется временным управляющим в процедуре наблюдения при проведении анализа финансового состояния должника, составлении отчета временного управляющего и является предметом рассмотрения арбитражного суда при решении вопроса о признании должника банкротом. По итогам процедуры кредиторы вправе самостоятельно определить возможность применения к должнику реабилитационных процедур с целью восстановления его платежеспособности либо принять решение об открытии конкурсного производства.

Аналогичный вывод содержится в постановлении ФАС СКО от 14.07.2010 по делу А61-2157/2009.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно в отношении должника введена процедура наблюдения.

Довод заявителя жалобы о том, что должника в состоянии расплатиться со всеми кредиторами, но намеренно от этого уклоняется и скрывает имущество, напротив свидетельствует о необходимости введении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку в этом случае процесс расчета с кредиторами будет происходить под контролем суда и конкурсных кредиторов. Также необходимо учитывать, что институт банкротства имеет наиболее подходящий инструментарий для возврата имущества должника в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника как общегражданским, так и специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, а также возможности привлечения к ответственности контролирующих должника лиц в результате взыскания с них убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом обращение в суд с заявлением о банкротстве является обязанностью руководителя должника, с учетом условий, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В этом случае обязательного принятия решения учредителями (участниками) общества Законом о банкротстве не предусмотрено.

Документов, подтверждающих погашение задолженности, не представлено, таким образом, должник имеет признаки несостоятельности (банкротства), в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает заявление обоснованным.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

В силу ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 60 (п. 4), 20 (п.1) ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника подлежат обязательному приостановлению, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

При обращении в суд с заявлением о признании его банкротом должник указал кандидатуру Одинцова Николая Васильевича, члена некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» в качестве временного управляющего.

Рассмотрев в соответствии со ст.45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции установил, что кандидатура Одинцова Николая Васильевича соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего суд обоснованно счел возможным утвердить указанную