Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-9931/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9931/2015

29 июня 2015 года                                                                              15АП-9088/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

явка представителей сторон не обеспечена, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуальных предпринимателей  Горбунова Владимира Васильевича, Горбунова Андрея Владимировича,

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

 от 08.04.2015 по делу № А32-9931/2015

о принятии обеспечительных мер,

принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» (ОГРН 1027739340584)

к ответчикам: индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Васильевичу (ОГРН 304230609100102);

индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Владимировичу

(ОГРН 308230605800011);

Горбунову Владимиру Васильевичу

о взыскании 56 632 638,37 руб. и об обращении взыскания на имущества,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Коммерческий банк «Петрокоммерц»;   (далее – Банк)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском  к солидарным ответчикам предпринимателям Горбунову Владимиру Васильевичу; Горбунову Андрею Владимировичу (далее ответчики) о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № 842/07 от 11.12.2007 г. 26 507 501,98 руб.; по кредитному договору № 843/07 от 20.12.2007 - 30 125 136,39руб.; обращении взыскания на заложенное имущество должников.

31 марта 2015 г. Банк обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на все принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Васильевичу имущество в пределах суммы иска 56 632 638 руб. 37 коп.

Определением суда от 08 апреля 2015 г. суд  наложил арест на все принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горбунову Андрею Владимировичу (ОГРН 308230605800011) имущество (в том числе движимое, недвижимое, денежные средства и иное имущество) в пределах суммы 56 632 638 руб. 37 коп. и на все принадлежащее индивидуальному предпринимателю Горбунову Владимиру Васильевичу (ОГРН 304230609100102) имущество (в том числе движимое, недвижимое, денежные средства и иное имущество) в пределах суммы 56 632 638 руб. 37 коп.

На  определение суда о наложении ареста  предприниматели  Горбунов В.В. и Горбунов А.В. подали апелляционную жалобу, указав следующие доводы.

Суд первой инстанции не учел, что общая сумма задолженного ответчиками имущества составляет 140 702 261 руб., что превышает в два раза сумму долга.

При этом, суд необоснованно указывает, что в залог Банку предоставлено имущество залоговой стоимостью 45 977 536 руб. Указанная цена определена, как рыночная стоимость имущества, оценщиком избранным истцом.

Истец не представил суду  отчет оценщика, а приобщил только выписки из отчета, между тем, указанная в отчете цена имущества является спорной.

Обеспечительные меры должны быть соразмерными  заявленным требованиям, принятые обеспечительные меры указанным требованиям не отвечают.

Принятие обеспечительных мер может причинить убытки ответчикам, так как наложение ареста на счета лишит возможности оплатить налоги, произвести платежи за коммунальные услуги. Ответчики не должны предоставлять встречное обеспечение, так как кредитные обязательства обеспечены залоговым имуществом. Заявители жалобы просит отменить определение суда.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Меры, гарантирующие возможность реализации судебного акта по существу рассматриваемого спора, должны быть направлены на сохранение до момента разрешения спора существующего положения в отношении спорного имущества.

Предметом спора по настоящему делу является требование Банка к ответчикам о взыскании задолженности, процентов  по кредитным договорам, обращение взыскания на заложенное имущество. Общий размер требований составляет 56 632 638 руб. 37 коп.

Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков, суд первой инстанции исходил из того, что данная обеспечительная мера соответствует заявленному требованию истца.

В апелляционной жалобе ответчики заявили, что стоимость залогового имущества превышает сумму задолженности.

Между тем, вопрос оценки стоимости имущества должен быть разрешен при рассмотрении дела по существу. Суд не оценивает обстоятельства возможного результата исхода рассмотрения дела, оценке подвергаются доводы истца о возможном затруднительном исполнении решения суда в случае удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы о наложении ареста на счета ответчиков отклонен, поскольку судом наложен арест на имущество должников, а не на счета, находящиеся в банках.

Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Кодекса в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта.

В свою очередь, непринятие обеспечительной меры, с учетом правового характера притязаний истца, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в дальнейшем, если таковой будет постановлен.

Учитывая изложенное, а также в целях сохранения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно посчитал заявление истца об обеспечении иска подлежащим удовлетворению.

Утверждение должников о том, что арест имущества нарушает права третьих лиц-членов семьи отклонено.

Налагая арест на имущество общества в целях обеспечения иска, арбитражный суд в данном случае, не запретил собственнику пользоваться им, сам арест означает лишь запрет собственнику распоряжаться им как объектом гражданского оборота, но не ограничивает собственника в пользовании арестованным имуществом.

 Поскольку принятые обеспечительные меры направлены на обеспечение исполнения судебного акта, на сохранение баланса интересов обеих сторон, соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и соответствуют виду обеспечительных мер (пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда, в силу чего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271,   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Краснодарского края  от 08.04.2015 по делу № А32-9931/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов