Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-2725/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-2725/2015

29 июня 2015 года                                                                              15АП-9293/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца:  явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще;

от ответчика: Шандрин В.Ю.  доверенность от 11.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-2725/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (ОГРН 1022301981371, ИНН 2312095788)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (ОГРН 1062312013422, ИНН 2312124573)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи  Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южрегионстрой» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными  средствами в размере 401 224  руб. 43 коп. (требования, уточненные в соответствии со ст. 49 АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-2725/2015 с ООО «Югэнергомонтаж» в пользу ООО «Южрегионстрой» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 401224 руб. 43 коп.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Основанием для оплаты является наличие денежных средств у подрядчика, оплаченных заказчиком по основному договору между «РН-Туапсинский НПЗ», ОАО НК «Роснефть» и ООО «Югэнергомонтаж». Однако денежные средства заказчиком оплачены не были, соответственно, общество не имело возможности своевременно рассчитаться с истцом.

Предъявленная истцом сумма процентов является несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер процентов.

В судебном заседании представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что основной долг погасили из собственных средств, оплаты со стороны заказчика не было.

Истец не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом – ООО «Южрегионстрой» (субподрядчик) и ответчиком – ООО «Югэнергомонтаж» (подрядчик) заключен договор субподряда № 17-02-2013 от 17.02.2013, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте ООО «РН-Туапсинский НПЗ», а подрядчик в свою очередь обязался принять результат выполненных работ и оплатить его.

Стоимость работ и порядок расчетов определен в разделах 3, 6 договора субподряда.

Порядок  сдачи  и  приемки  выполненных  работ  предусмотрен  разделом  7  названного договора.

Согласно п. 6.1 договора подрядчик в течение 60 календарных дней с даты подписания соответствующих актов сдачи-приемки работ (при условии оплаты заказчиком и представления субподрядчиком соответствующих  документов)  оплачивает  субподрядчику  стоимость  работ.

Окончательный расчет за выполненные работы производится подрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов,  выявленных  при  приемке завершенного строительством объекта (п. 6.2 договора).    

В счет выполнения обязательств по договору субподряда, истцом были выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на сумму 4 922 590,48руб. по актам выполненных работ КС-2 № 1,2,3 от 15.07.2013, и справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.07.2013.

Ответчик частично погасил задолженность по оплате выполненных работ, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции  верно определил правовой характер спорных взаимоотношений между сторонами и обоснованно применил нормы права, закрепленные в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным  обеими сторонами.

Довод апеллянта о том, что основанием для оплаты является наличие денежных средств у подрядчика, оплаченных заказчиком по основному договору между «РН-Туапсинский НПЗ», ОАО НК «Роснефть» и ООО «Югэнергомонтаж», однако денежные средства заказчиком оплачены не были, соответственно, общество не имело возможности своевременно рассчитаться с истцом, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц - субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость были подтверждены материалами дела и сторонами не оспаривались.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ), либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с подрядчиком.

С учетом погашения суммы основанного долга в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 401 224  руб. 43 коп. на основании статьи 395 ГК РФ из расчета размера ставки рефинансирования ЦБ РФ 8.25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет, произведенный истцом,  проверен  судом первой инстанции и признан  верным.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на чрезмерно высокий размер процентов за пользование чужими денежными средствами и их несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни расчет процентов, ни заявленные требования в целом; не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не представил, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствам.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 484 от 21.04.2015.

Однако в соответствии с пунктами 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции пункта 1 статьи 1 Федеральный закон от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» с 1 января 2015 года при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 3000 (трех тысяч) рублей. Соответственно, государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу № А32-2725/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югэнергомонтаж» (ОГРН 1062312013422, ИНН 2312124573) в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов