Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-38842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38842/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-9060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца – представитель Бакаев А.А. по доверенности от 20.12.2013, ордер № 000253 от 19.06.2015;

от ответчика – представитель Колесникова Н.Н. по доверенности от 25.10.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МегаФон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-38842/2014

по иску индивидуального предпринимателя Ибрагимовой Т.З.

к ответчику – ОАО "Мегафон"

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибрагимова Тамара Заидиновна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Мегафон" о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16775 рублей.

Решением от 23.04.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 300000 рублей задолженности, 16775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение мотивировано тем, что истцом оказаны ответчику услуги по дилерскому соглашению. Оплата вознаграждения не произведена. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что правовая природа спорного договора определена судом первой инстанции неправильно. По мнению заявителя, дилерское соглашение № 144/2 от 01.07.2009 относится к агентскому договору. Истцом нарушены условия дилерского соглашения в части предоставления неполных (недостоверных) абонентских данных (фрод-контракты). В связи с выявленными нарушениями, истцу начислен штраф в соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1, пунктом 2.2.10 приложения № 2 к дилерскому соглашению. Обязательства между сторонами прекращены зачетом встречных требований ответчика к истцу об уплате штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.07.2009 между ОАО "Мегафон" (оператор) и индивидуальным предпринимателем Ибрагимовой Т.З. (дилер) заключено дилерское соглашение № 144/2 (т. 1 л.д. 47-50), согласно которому дилер обязался совершать от имени и в интересах оператора действия по заключению договоров, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора, в порядке, установленном законодательством, и перечислению таких средств оператору.

Согласно пункту 2.1 соглашения оператор выплачивает дилеру вознаграждение в порядке и размере, определенном в приложениях № 1 и № 6 к настоящему соглашению.

В пункте 1.4 приложения № 1 к соглашению (т. 1 л.д. 51-54) стороны согласовали, что право на получение вознаграждения за оказанные услуги возникает у дилера после признания оператором абонента качественными по истечению шести месяцев, включая месяц заключения договора и подключения договора. По факту оказания услуг дилером стороны подписывают акт об оказанных услугах. Акт подписывается сторонами по истечению пяти календарных месяцев с даты подписания сторонами справки об авансе за услуги.

Величина дилерского вознаграждения за оказанные услуги определяется путем проведения корректировки суммы авансового платежа за соответствующий период.

Сумма выплаченного дилеру аванса за услуги дилера подлежит корректировке, в том числе, если оператором были выявлены заключенные на торговых точках дилера фрод-контракты, сумма выплаченного дилеру аванса за заключение договора с данным абонентом подлежит возврату оператору в полном объеме, а также вознаграждение подлежит корректировке на сумму дебиторской задолженности, образовавшейся на лицевых счетах данных абонентов. 

В обоснование факта оказания услуг на сумму 300073 руб. 01 коп. истцом в материалы дела представлены акты об оказанных услугах за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года и январь 2013 года (т. 1 л.д. 131-137). Акты об оказанных услугах подписаны сторонами без замечаний и возражений.

В связи с неисполнением оператором обязательств по оплате услуг, индивидуальный предприниматель Ибрагимова Т.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что правовая природа спорного договора определена судом первой инстанции неправильно. По мнению заявителя, дилерское соглашение № 144/2 от 01.07.2009 относится к агентскому договору.

Предметом дилерского соглашения № 144/2 от 01.07.2009 являются действия, совершаемые от имени и в интересах оператора по заключению договоров, а также по приему предоплаты за услуги связи, вносимой абонентами при заключении договора, в порядке, установленном законодательством, и перечисление таких средств оператору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В дилерском соглашении № 144/2 от 01.07.2009 предусмотрено совершение дилером юридических действий от имени и в интересах оператора. В соглашении предусмотрена обязанность дилера совершить сделку.

По заключенным дилером договорам с абонентами, права и обязанности возникли не у предпринимателя, а у ОАО "Мегафон".

Спорное дилерское соглашение определяет условия получения дилером вознаграждения за оказанные услуги.

Таким образом, квалификация судом первой инстанции спорного договора как договора возмездного оказания услуг является ошибочной, поскольку фактически между сторонами по настоящему спору имеют место отношения по агентскому договору.

Вместе с тем, ошибочная правовая квалификация спорных отношений судом первой инстанции не повлияла на правильность вывода суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом нарушены условия дилерского соглашения в части предоставления неполных (недостоверных) абонентских данных (фрод-контракты). В связи с выявленными нарушениями, истцу начислен штраф в соответствии с пунктом 2.1 приложения № 1, пунктом 2.2.10 приложения № 2 к дилерскому соглашении. Обязательства между сторонами прекращены зачетом.

Из материалов дела следует, что ОАО "Мегафон" проведены проверки предоставленных дилером договоров об оказании услуг сотовой радиотелефонной связи. В результате проверок выявлены нарушения дилером пункта 2.2.10 приложения № 2 к дилерскому соглашению.

По результатам проверок составлены акты о выявленных нарушениях от 05.02.2013, от 08.02.2013 (т. 1 л.д. 98, 109).

В письмах от 06.02.2013, от 08.02.2013 (т. 1 л.д. 97, 108), оператор проинформировал дилера о выставлении штрафа.

Письмом от 10.08.2012 (т. 1 л.д. 21) ОАО "Мегафон" уведомило предпринимателя о расторжении с 10.02.2013 дилерского соглашения № 144/2 от 01.07.2009 в одностороннем порядке на основании пункта 3.3 соглашения.

В соответствии с пунктом 2.2.10 приложения № 2 к соглашению дилер обязан осуществлять проверку достоверности информации об абоненте по представляемым документам: в отношении физических лиц – по паспорту или иному документу, удостоверяющему личность в соответствии с Инструкцией о порядке заключения договоров с абонентами (приложение № 7 к соглашению; в отношении юридических лиц – по документам, указанным в приложении № 7 к соглашению.

В пункте 2.1 приложения № 1 к соглашению установлено, что за нарушение пункта 2.2.10 приложения № 2 к соглашению, связанное с заведомо недостоверным заполнением (отсутствием) каких-либо данных об абоненте, несоответствием данных оригиналу и копии (электронной, факсимильной) документа, размер штрафа – 30000 рублей за каждое нарушение.

Согласно пункту 1.4 приложения № 1 к соглашению, сумма выплаченного дилеру аванса за услуги дилера подлежит корректировке, в том числе, если оператором были выявлены заключенные на торговых точках дилера фрод-контракты, сумма выплаченного дилеру аванса за заключение договора с данным абонентом подлежит возврату оператору в полном объеме, а также вознаграждение подлежит корректировке на сумму дебиторской задолженности, образовавшейся на лицевых счетах данных абонентов. 

Из буквального толкования содержащихся в названном пункте приложения слов и выражений (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что вознаграждение дилера подлежит корректировке на сумму дебиторской задолженности, образовавшейся на лицевых счетах данных абонентов.

Таким образом, сторонами предусмотрен зачет долга абонентов, а не штрафных санкций, начисленных дилеру за ненадлежащее исполнение обязательств.

Из содержания названных выше писем от 06.02.2013, от 08.02.2013 о выставлении штрафа следует, что оператором заявлено требование о погашении дебиторской задолженности, образовавшейся на лицевых счетах указанных абонентов.

В порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлений о зачете задолженности по штрафам не направлялось. В дилерском соглашении возможность зачета не предусмотрена. В письмах от 06.02.2013 и 08.02.2013 о зачете штрафных санкций не заявлено.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности в размере 300000 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16775 рублей.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов произведен истцом за периоды за период с 11.02.2014 по 14.10.2014, исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Расчет суммы процентов проверен судом первой инстанции, признан верным.

В апелляционной жалобе возражений относительно методики начисления процентов не заявлено, контррасчет не представлен.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу № А32-38842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                             Еремина О.А.

Судьи                                                                                                               Ковалева Н.В.

                                                                                                                  Чотчаев Б.Т.