Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-22385/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22385/2013

29 июня 2015 года                                                                              15АП-9825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р. 

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от  заявителя: представитель не явился,  извещен;

от  заинтересованного лица: представитель Михайлова Е.В. по доверенности от 12.01.2015г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 21.05.2015 по делу № А53-22385/2013

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин"

к заинтересованному лицу Управлению пенсионного фонда в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону

о  признании незаконным действия (бездействия); о признании недействительным решения об отказе в зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов; о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества

принятое судьей Ереминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу № А53-22385/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону (далее - фонд) о признании незаконным действия (бездействия); о признании недействительным решения об отказе в зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов; о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Определением суда от 21.05.2015г. в удовлетворении заявления общества отказано. Определение мотивировано тем, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не являются вновь открывшимися.

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

            В жалобе общество выражает несогласие с выводами суда относительно оценки решения УФНС по Ростовской области от 11.02.2015г., как вновь открывшегося обстоятельствам.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель управления просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество явку представителя в заседание апелляционного суда не обеспечило, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя общества по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2009 ООО "Рубин" поставлено на учет в Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Пролетарском районе г. Ростова-на-Дону. Ранее общество состояло на учете в Государственном учреждении -Управлении пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Ростова-на-Дону.

При постановке на учет сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, переданных из УПФР по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, составила: на страховую часть трудовой пенсии - 1 950 рублей; на накопительную часть трудовой пенсии- 500 рублей.

В период времени с февраля по апрель 2012 года ООО "Рубин" направило в УПФР в Пролетарском районе отчет по форме РСВ о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за 2005-2011 годы. Из представленных сведений следовало, что в указанный период времени обществом начислено на страховую часть трудовой пенсии и уплачено 17 898 рублей, на накопительную часть трудовой пенсии начислено и уплачено 9 411 рублей.

Общество обратилось в УПФР в Пролетарском районе с заявлением о зачете на страховую и накопительную часть трудовой пенсии имеющейся, по его мнению, переплаты в части платежей в сумме 61 050 рублей, из них, 46 300 рублей на страховую часть, 14 750 рублей на накопительную часть, за период с 2005-2011 в счет уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005-2011 годы.

В качестве оснований к зачету ООО "Рубин" указало на переплату страховых взносов, возникшую в результате реорганизации указанного юридического лица путем присоединения к нему ООО "Белпром", ООО "Алмаз". При этом, ссылка сделана на Акт совместной сверки расчетов по налогам, составленный совместно с налоговым органом на дату присоединения к ООО "Рубин" и прекращения деятельности ООО "Алмаз".

С целью проверки факта перечисления страховых взносов, 26.09.2013 и  11.11.2013 (повторно) УПФР в Пролетарском районе в адрес МИФНС N 25 были направлены запросы NN 2156, 6983 о представлении информации по декларациям ООО "Белпром" за периоды с 2005 по 2007 годы, ООО "Алмаз" с 2007 по 2009 годы, ООО "Рубин" за 2009 год.

С сопроводительным письмом МИФНС N 25 от 13.11.2013 в адрес Управления направлены копии деклараций ООО "Белпром" за 2005 и 2006 годы с начислением и уплатой 00,00 рублей; ООО "Алмаз" за 2009 год с начислением и уплатой 00,00 рублей; ООО "Рубин" за 2008 год начислено на страховую часть пенсии 2 208,00 рублей, на накопительную часть 1 656, 00 рублей, уплачено 00,00 рублей, за 2009 год с начислением и уплатой 00,00 рублей.

Таким образом, факт перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование указанными организациями не нашел своего подтверждения.

Данные обстоятельства были изложены в письме Управления от 27.09.2013 N 5969, направленном в адрес ООО "Рубин".

14.11.2013 Управлением было вынесено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от N 07105640285443.

Полагая, что данные акты не соответствует закону, нарушают его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием у общества недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4413 рублей 70 копеек и пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов в пенсионный фонд.

Постановлением Арбитражного суда Северо –Кавказского округа от 07.08.2014г. названные судебные акты оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, общество сослалось на решение УФНС по Ростовской области от 11.02.2015г., которым признан незаконным отказ нижестоящей налоговой инспекции в отражении в учете сумм начисленных страховых платежей за 2005 -2009г.г. Заявитель полагает, что  поскольку судебные акты по настоящему делу были приняты в 2014г., т.е. за долго до принятия решения УФНС по Ростовской области от 11.02.2015г., это обстоятельство является вновь открывшимся и не могло быть известно заявителю.  

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении спора по существу суд принимает во внимание обстоятельства конкретного дела, нормативно-правовую базу, действующую в период возникновения спорных правоотношений, исследует и оценивает по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства и на основании этого принимает решение.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся основаниям наряду с институтом проверки законности и обоснованности судебных актов вышестоящими судебными инстанциями является одним из механизмов исправления судебных ошибок.

Основаниями для обжалования судебного акта в вышестоящую инстанцию являются неправильное применение норм материального или процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела, в том числе вследствие неправильной оценки доказательств.

В отличие от этого пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам дает возможность исправить судебную ошибку при формальной безупречности судебного акта, когда он принят на основании правильного применения норм материального и процессуального права и его выводы соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных суду доказательств, однако суд по объективным причинам, не зависящим от сторон, при вынесении акта не учитывал какое-либо существенное для дела обстоятельство. Причем если бы данное обстоятельство было бы известно суду, то по итогам рассмотрения спора было бы очевидно принято иное решение.

В соответствии с вышеизложенным суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом рассмотрения заявителя в рамках настоящего дела являлось требование о  признании недействительным решения фонда об отказе в осуществлении зачета сумм излишне уплаченных страховых взносов; о признании незаконным требования об уплате недоимки по страховым взносам.

Оценив доводы заявителя, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса. Новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Приведенные в заявлении доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств, основаны на неправильном понимании (толковании) заявителем процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами на основании не вновь открывшихся обстоятельств, а на основании иной оценки ранее спорных отношений вышестоящим налоговым органом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта, в связи с наличием существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку таковых судом не установлено.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко