Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-29688/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-29688/2014

29 июня 2015 года                                                                                15АП-8786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

при участии:

от ООО «Гурман»: представитель Крыгина И.С. по доверенности от 21.07.2014, представитель Басс К.А. по доверенности от 20.04.2015

от ИП Курсеев Д.В.: представитель Скасырский А.И. по доверенности от 18.06.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГУРМАН" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу № А53-29688/2014 о признании несостоятельным (банкротом) по заявлению Индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ГУРМАН" принятое в составе судьи Латышевой К.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича (далее по тексту – заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Гурман" (далее по тексту - должник).

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу № А53-29688/2014 суд признал требования индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича обоснованными; ввел в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гурман» процедуру, применяемую в деле о банкротстве – наблюдение; утвердил временным управляющим ООО «Гурман» Горбатова Андрея Анатольевича; установил временному управляющему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника и проценты определяемые в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; включил требование индивидуального предпринимателя Курсеева Дмитрия Викторовича в третью очередь реестра требований кредиторов   должника в размере 1 802 991,66 руб. основного долга. Определены иные последствия введения процедуры наблюдения в отношении должника согласно Закону о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 15.04.2015 по делу № А32-6679/2015 ООО "Гурман" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Гурман» зарегистрировано 21.10.2002г., состоит на налоговом учете в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1026103048509.

Курсеев Дмитрий Викторович и Курсеев Виктор Михайлович  обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Гурман» несостоятельным (банкротом).

Требования Курсеева Дмитрия Викторовича основаны на наличии у должника следующих денежных обязательств.

Между ИП Полянской Натальей Николаевной (арендодатель) и ООО «Гурман» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 02.04.2013 г., по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону. пер. Беломорский, д. 18, общей площадью 131 кв.м и 28,6 кв.м. сроком до 01.04,2014 г.

За период с апреля 2013 года по март 2014 года арендатор не исполнял свои обязательства по договору аренды в части внесения арендных платежей, арендная плата за указанный период им не внесена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 960 000 рублей.

28.04.2014 г. между ИП Полянской Н.Н. (кредитор) и ИП Курсеевым Д.В. (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого кредитор передал новому кредитору свое право требования долга по отношению к ООО «Гурман » (должник) в сумме 1 512 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2014 г. по делу А53-12066/2014 с ООО «Гурман» в пользу ИП Курсеева Д.В. взыскано 960 000 рублей задолженности, 22 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине, а всего 982 200 рублей. ИП Курсееву Д.В. выдан исполнительный лист серия АС №006340110.

Требования Курсеева Виктора Михайловича  основаны на наличии у должника следующих денежных обязательств.

Между ИП Курсеевым Виктором Михайловичем (арендодатель) и ООО «Гурман» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 02.04.2013 г., согласно условиям которого, арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу, г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, д. 18, общей площадью 250,50 кв.м. сроком до 01.04.2014 г.

Задолженность, образовавшаяся по оплате арендной платы, составила 1 495 833 рублей 33 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 г. по делу А53-12064/2014, с ООО «Гурман» в пользу ИП Курсеева В.М. взыскано 1 495 833 рубля 33 копейки задолженности, 27 958 рублей 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины. ИП Курсееву В.М. выдан исполнительный лист, погашение задолженности не производилось.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения заявителей в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом.

02.02.2015г. между ИП Курсеевым В.М. (кредитор) и ИП Курсеевым Д.В. (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования, по условиям которого кредитор передает новому кредитору право требования задолженности, установленной вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-12066/2014 от 27.08.2014г. в размере 1 495 833 рубля 33 копейки, 27 958 рублей 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2015г. по делу А53-29688/2014 произведена замена стороны ИП Курсеева В.М. на ИП Курсеева Д.В.

В период с 25.11.2014г. по 22.04.2015г. задолженность в размере 703 000 рублей погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Остаток непогашенной задолженности составляет 1 802 991,66 рублей.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 100 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтена сумма в размере 87 000 руб. уплаченная в момент вынесения Определения откланяется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела на момент вынесения Определения отсутствовало платежное поручение или иной платежный документ подтверждающий оплату задолженности. При этом в материалах дела отсутствует расчет уплаченной задолженности.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступивших в законную силу судебных актов о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о том, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда в части утверждения временного управляющего.

На основании п. 1 ст. 65 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе саморегулируемой организации заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

В качестве арбитражного управляющего ООО «Гурман» был указан Горбатов Андрей Анатольевич, являющийся членом НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих».

НП «Саморегулируемая межрегиональная общественная организация «Ассоциация антикризисных управляющих» представило суду информацию о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона.

Согласно п. 5 ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В связи с тем, что представленная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям закона, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим Горбатова Андрея Анатольевича. В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве размер ежемесячного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц, а также соответствующие проценты согласно части 10 указанной статьи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2015 по делу № А53-29688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Д.В. Николаев