Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-47449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-47449/2014

29 июня 2015 года                                                                              15АП-7410/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвиенко Я.Ю.

при участии:

от истца: Сопинская Н.К., доверенность от 26.03.2015

от ответчика: Буров С.А. лично (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании индивидуального предпринимателя  главы КФХ Бурова Сергея Александровича,

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-47449/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Мировая Техника-Кубань»

(ИНН 2312084602)

к ответчику индивидуальному предпринимателю  главе КФХ Бурову Сергею Александровичу (ИНН 231403481568,ОГРНИП 304231409800154)

о взыскании 80 464,31 евро

принятое в составе судьи  Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

 общество с ограниченной ответственностью «Мировая Техника-Кубань», г. Краснодар(далее общество)обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Буров С.А., х. Первая Синюха (далее ответчик) о взыскании 80 464,31 евро.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в части оплаты полученного товара по  договору поставки № АG –К/13 от 07.11.2013.

В ходе рассмотрения дела общество заявило ходатайство об уточнении предмета иска и просило суд взыскать с ответчика 80 000 евро – долга по оплате товара и 3 862, 05 евро – неустойки. (лист дела 55) Ходатайство судом принято к рассмотрению.

Решением суда от  25 марта 2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  ИП главы КФХ Буров С.А., х. Первая Синюха в пользу ООО «Мировая Техника-Кубань», г. Краснодар задолженность по оплате товара в размере 80 000 ЕВРО, 3 862, 05 евро – неустойки, а также 53 002 руб. 00 коп. – расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ИП глава КФХ Буров С.А. обратился с апелляционной жалобой, указав следующие доводы.

Судом взыскана задолженность в размере 80000 евро, однако, 21 марта 2014 г. между обществом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору поставки  от 07.11.2013 г., согласно которому, стоимость товара составила 6 215 000руб., определен график оплаты: 1 007 121 руб. 70 коп. подлежат оплате в срок до 11.11.2013 г., а  5 207 878 руб. 30 коп.- до 31 07.2014 г.

При подписании акта сверки расчетов ответчик был введен в заблуждении истцом относительно наличия суммы задолженности в евро. При проведении инвентаризации бухгалтерских документов ответчик обнаружил дополнительное соглашение к договору, подписанное уполномоченными лицами с обеих сторон. Заявитель жалобы просит изменить решение суда и учетом произведенных платежей взыскать сумму задолженности  2 729 529 руб. 50 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 125 919 руб. 52 коп.

В отзыве на жалобу общество, возражая против доводов пояснило, что соглашение подписано по ошибке, стороны договорились его уничтожить.

Кроме того, ответчик принял товар по первоначальной стоимости, возражений не заявил, счет-фактура ответчику была выдана на сумму 151 735 евро, то есть цены, соответствующей цене договора, а не дополнительного соглашения. Акт сверки расчетов также подписан ответчиком о задолженности в евро.

В судебном заседании стороны доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.  

Как следует из материалов дела,  между ООО  «Мировая Техника-Кубань»  (поставщик) и ИП главой КФХ Буровым С.А. (покупатель) заключен договор поставки № 134 AG-K/13 от 07.11.2013г., в соответствии с условиями которого, истец обязался передать ответчику в собственность товар- трактор СLААS   АХION 850 стоимостью 151 735 евро, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.  

По товарной накладной  № 47 от 24.03.2014 г. и акту приема передачи  от 24 марта 2014 г.трактор передан ответчику.

 В соответствии с п.1 графика оплаты (приложение № 2 к договору) покупатель оплатил 23 000 евро (платежное поручение  № 25 от 08.11.2013 .В соответствии с п. 2 графика покупатель оплатил 48 735 евро платежными поручениями № 34 от 22.09.2014 г. и № 33 от 22.10.2014 г..№ 1 от 28.10.2014 г.

Общество, ссылаясь на наличие задолженности, обратилось в суд с иском о взыскании задолженности  в размере 80 000 евро и неустойки, начисленной на указанную сумму, в размере  3862,05 евро.

Возникшие между сторонами правоотношения соответствуют признакам разовой сделки купли-продажи и регулируются Главой 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения товара подтвержден товарной накладной, актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.

Однако, ответчик возражал против наличия задолженности в евро, представил подписанное 21 марта 2014 дополнительное соглашение, по условиям которого оплата осуществляется в рублях двумя платежами: 11. 11. 2013 – 1 007 121,7 руб., 31.07.2014- 5 207 878,3 руб., с учетом произведенных платежей задолженность, по мнению ответчика , составляет 2 729 528 руб. 50 коп.

Представитель истца, возражая против приведенного довода, указал, что стороны исполняли первоначальную редакцию договора, а не дополнительное соглашение к нему.

Исследовав  условия договора и дополнительного соглашения к нему, суд апелляционной инстанции не установил наличие воли сторон на исполнение дополнительного соглашения.

Так, по товарной накладной №47 от 24.03.2014 ответчик принял товар на  сумму  7 467 095.49 руб., что соответствует 151 735 евро, счет на оплату выставлен ответчику также на указанную сумму. По товарной накладной товар принят ответчиком без замечаний и возражений. Если исходит из дополнительного соглашения к договору, то  стоимость товара составляет 6 215 000руб.,однако, ответчик принял товар стоимостью 7 467 095.49 руб.

В письме от 16.12.2014 глава КФХ Буров С.А.просил предоставить ему отсрочку по оплате задолженности  в размере 80 000 евро.(лист дела 22)

Таким образом, стороны фактически исполнили условия договора, а не дополнительного соглашения к нему, при этом, у ответчика сомнений относительно стоимости товара, как при получении его, так и в ходе оплаты не было.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  изменения решения в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2. договора № 134 AG-K/13 от 07.11.2012г., в случае просрочки оплаты товара, ответчик выплачивает неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждую полную календарную неделю просрочки оплаты, но не более 3% от суммы просроченного платежа.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку оплаты за поставленный товар заявлена в размере  3 862, 05 евро.

Проверив сумму неустойки ,суд установил, что  расчет произведен с учетом условий п.5.2 договора и платежей ответчика, расчет выполнен верно.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о чрезмерном размере неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как видно из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство подтвердил глава КФХ Буров СА. В суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения решения в части взыскания неустойки не имеется.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в федеральный бюджет оплачена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 по делу № А32-47449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов