Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А32-7015/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-7015/2015

29 июня 2015 года                                                                              15АП-6354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шебалкиной Д.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Север"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу № А32-7015/2015 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Север"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технология качества в строительстве"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Север" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технология качества в строительстве" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 250 руб.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на расчетном счете, а также на денежные средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в размере заявленных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что заявителем не представлено доказательств в обоснование того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК Российской Федерации, просил определение отменить.

В апелляционной жалобе истец указал, что материальные внеоборотные активы ответчика на конец отчетного периода составляют 1 890 000 руб., кредиторская задолженность на конец отчетного периода составляет 969 000 руб., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер уставного капитала ООО "Технология качества в строительстве" составляет 11 000 руб., согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, в отношении ответчика имеется незаконченное исполнительное производство о взыскании суммы заработной платы в размере  96 384,80 руб., возбужденное еще в октябре 2014 года. Заявитель жалобы полагает, что ответчик распоряжается перечисленными в его адрес денежными средствами. Доводы жалобы в целом повторяют доводы заявления об обеспечении иска. Истец полагает приведенные доводы в достаточной мере обосновывающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Кроме того, заявитель полагает, что судом нарушен порядок рассмотрения заявления, поскольку исковое заявление и заявление об обеспечении иска должно рассматриваться не позднее следующего дня.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть в том числе наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

Между тем, на основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер и с апелляционной жалобой, истец ссылается на то, что материальные внеоборотные активы ответчика на конец отчетного периода составляют 1 890 000 руб., кредиторская задолженность на конец отчетного периода составляет 969 000 руб., согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, размер уставного капитала ООО "Технология качества в строительстве" составляет 11 000 руб., согласно сведениям из банка данных исполнительных производств, в отношении ответчика имеется незаконченное исполнительное производство о взыскании суммы заработной платы в размере  96 384,80 руб., возбужденное еще в октябре 2014 года.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив доводы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено суду документов, которые бы подтверждали довод заявителя о том, что ответчиком осуществляются действия, направленные на неправомерный вывод имущества и сокрытие денежных средств.

Изложенные истцом доводы носят предположительный характер, не подтверждены документально, и не являются основанием для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия. Сопоставление стоимости активов с суммой долга не является само по себе достаточным для принятия обеспечительных мер, поскольку последние нацелены на предотвращение создаваемой действиями ответчика невозможности исполнения судебного акта. Совершение таких действий должно быть по смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано заявителем.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом процессуального срока рассмотрения заявления об обеспечении иска не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления об обеспечении иска.. Суд правильно применил нормы  процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2015 по делу № А32-7015/2015 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

                                                                                                        В.В. Галов