Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2009 по делу n А53-9463/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-9463/2008-С2-18

27 апреля 2009 г.                                                                                   15АП-8121/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Ильиной М.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Щербаков А.Н, удостоверение № 55 от 16.12.2008г., доверенность от 11.01.2009г. № 2,

от ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью "Продинвест-Шахты": не явился, извещен надлежащим образом

закрытого акционерного общества "Продинвест": Пазнахирева  Анна Александровна, паспорт, доверенность от 04.06.2008г. № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Продинвест"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от   21.10.2008г. по делу № А53-9463/2008-С2-18

по иску  Комитета по управлению имуществом Администрации г. Шахты

к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Продинвест-Шахты",

закрытому акционерному обществу "Продинвест",

принятое судьей Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Администрации г. Шахты обратился в Арбитражный суд Ростовской области  (далее – истец, комитет) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Продинвест-Шахты»  (далее - ответчик) о взыскании 520 889 руб. 92 коп., в том числе 418 884 руб. 66 коп. задолженности и 102 005 руб. 26 коп. - пени в связи с неисполнением обязательств по оплате фактического пользования земельным участком, предусмотренных соглашением между КУИ г. Шахты и ООО «Продинвест».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2008г. по делу № А53-9463/2008-С2-18 к участию  в  деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество «Продинвест».

С учетом заявленного ЗАО «Продинвест» ходатайства о применении срока исковой давности в отношении исковых требований до 20.06.2005г. истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ЗАО «Продинвест» 143 716 руб. 75 коп. задолженности и 85 481 руб. 74 коп. процентов.

Решением от   21.10.2008г. по делу № А53-9463/2008-С2-18 исковые требование удовлетворены в части взыскания с ЗАО «Продинвест» в доход консолидированного бюджета Ростовской области 223 966 руб. 75 коп., в том числе 143 716 руб. 75 коп. – задолженности и 80 250 руб. процентов. Установив переход в результате реорганизации соответствующей обязанности к ЗАО «Продинвест», суд отказал в иске к ООО "Продинвест". Кроме того, суд произвел перерасчет процентов, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент предъявления иска – 10,75% годовых.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО «Продинвест» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что к спорному земельному участку подлежит применению ставка арендной платы, предусмотренная для прочих земель, ввиду того, что в аренду переданы объекты незавершенного строительства. Заявитель считает, что при вынесении решения, судом не оценены юридически значимые обстоятельства, не полностью исследован вопрос о фактическом использовании земельного участка, оставлены без внимания доказательства фактического использования части земельного участка другим лицом. В дополнении к апелляционной жалобы заявитель указывает, что при расчете арендной платы  должна применяться ставка за прочие земли в размере 12 рублей до ввода магазина в эксплуатацию в 2006г. Кроме того, полагает, что за часть земельного участка площадью 102,5 кв.м. комитет начислил двойную плату как ответчику, так и ИП Сластенко Е.О.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Комитет указывает на отсутствие «задвоения начислений» по отношению к заявителю апелляционной жалобы и Сластенко Е.О., подтверждает правильность расчета задолженности.

В судебном заседании от 07.04.2009г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.04.2009г.

ООО «Продинвест», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательство в судебное заседание не явилось. После перерыва в судебное заседание также не явилось ЗАО «Продинвест». Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании 07.04.2009г. заявитель апелляционной жалобы просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,12.05.2006г. между Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Шахты и ООО «Подинвест» (правопредшественник ЗАО «Продинвест») (пользователь) заключено соглашение № 703 об исполнении обязательств, по условиям которого пользователь осуществляет фактическое пользование земельным участком, расположенным по адресу: г.Шахты, пер.Черенкова, 14а, площадью 805,9 кв.м., под объектами незавершенного строительства лит. «А, п/А, а, а1, а2», лит. «Б, Б1, б, б1, б2, б3», используемыми под магазины.

В силу пункта 2 соглашения сумма оплаты за фактическое использование участка исчисляется путем произведения дневного размера оплаты за фактическое использование на количество календарных дней в месяце, и вносится пользователем ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны договорились, что условия настоящего соглашения в части начисления оплаты за фактическое использование участка применяются к их отношениям до заключения настоящего соглашения, а именно с 27.11.2003г.

Пункт 5 соглашения устанавливал, что сумма оплаты за фактическое использование участка, начисленная пользователю по ставкам арендной платы, действующим в период использования участка с даты фактического пользования земельным участком, определяемой пунктом 4 настоящего соглашения по дату подписания настоящего соглашения подлежит оплате в месячный срок, с даты подписания соглашения сторонами.

В связи с продажей объектов недвижимости 17.07.2007г.  стороны  заключили соглашение о расторжении соглашения об исполнении обязательств № 703 от 12.05.2006г.

Считая, что  ответчиком нарушены обязательства по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заявитель жалобы полагает, что расчет задолженности произведен неверно, а именно: неправомерно применен коэффициент целевого использования и неверно рассчитана используемая площадь  земельного участка. Также расчет процентов произведен ранее даты подписания соглашения.

Так, общество указывает, что до 25.09.2006г. расположенные на спорном земельном участке магазины являлись объектами незавершенного строительства, ввиду чего применимым коэффициентом целевого использования являлся k=12 «прочие земли» согласно Решению Шахтинской городской Думы № 324 от 26.12.2002г., в то время как истец за часть участка применял коэффициент k=184 «земли прочей торговли, аптеки». Общество полагает, что указанный коэффициент подлежал применению не ранее, чем с момента ввода магазина в эксплуатацию. Кроме того, отмечает, что торговые павильоны лит. В,Г,Д,Ж,З,Е,И никогда не использовались им под торговлю, а были сразу реализованы Сластенко Е.О. И наконец, отмечает, что с момента приобретения павильонов Сластенко Е.О., КУИ неправомерно начисляет двойную арендную плату за часть спорного участка площадью 102,5 кв.м. и обществу и Сластенко Е.О.

При этом  в п. 1 соглашения указано, что земельный участок площадью 805,9 кв.м занят объектами незавершенного строительства лит. А, п/А,а,а1,а2; Б,Б1,б,б1,б2,б3, используемыми под магазины. Нахождение на участке торговых павильонов не отражено.

Истцом представлено письмо от 12.05.2005г., направленное обществом заместителю мэра по экономике г. Шахты, в котором указан примерный ассортиментный перечень товаров магазина ООО «Продинвест» по ул. Черенкова, 14-А (л.д. 40 т.2).

Основываясь на указанных документах, истец настаивает на правомерности применения коэффициента, установленного для  земель прочей торговли.

В опровержение указанного ответчик представил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.08.2006., письмо Администрации г. Шахты от 23.03.2009г. о том, что в период с апреля 2005 по сентябрь 2006г. торговые объекты по ул. Черенкова 14а свидетельство о регистрации не получали, а также  Заключение отдела государственного пожарного надзора по г. Шахты по результатам проверки готовности к приемке объектов в эксплуатацию от 22.03.2006г.

Однако указанные документы не позволяют достоверно установить, что до введения объекта в эксплуатацию в установленном законом порядке в нем не осуществлялась торговля. Такой вывод мог быть сделан на основании п. 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Однако из указанной нормы права следует, что заложенная в ней презумпция является опровержимой. В настоящем  споре такое опровержение содержится в документах, исходящих от самого ответчика – соглашении № 703 от 12.05.2006г. и справке  об ассортименте реализуемых товаров 2005 года.

При таких обстоятельствах факт введения объекта в эксплуатацию 2006 году и неосуществление до указанного времени регистрации объекта розничной торговли в администрации не могут сами по себе свидетельствовать о том, что торговля ответчиком до этого момента не осуществлялась.

Основываясь на положениях ст.ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает указанный довод ответчика недоказанным.

Апелляционный суд проверил и отклонил довод заявителя жалобы о двойном начислении арендной платы за земельный участок площадью 102,5 кв.м, занятый павильонами лит. В,Г,Д,Ж,З,Е,И.

Кадастровый паспорт 2004 года земельного участка площадью 805,9 кв.м, представленный ответчиком в материалы дела, не содержит  сведений о расположенных на нем объектах. Суд первой инстанции правомерно указал, что в соглашении не обозначены торговые павильоны лит. В,Г,Д,Ж,З,Е,И как находящиеся на участке площадью 805,9 кв. м. Вместе с тем, представленный ответчиком кадастровый план земельного участка 2007 года под объектами, принадлежащими Сластенко Е.О., содержит сведения об иной площади земельного участка (861,1 кв.м).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания считать земельные участки тождественными, а торговые павильоны, находящимися именно на обозначенной в соглашении площади. Причем расположение павильонов у стены магазина не может само по себе однозначно свидетельствовать об их нахождении на земельном участке, указанном в соглашении. Фактическое согласование КУИ и Сластенко Е.О. занимаемой павильонами площади 102, 5 кв.м также не свидетельствует о том, что данная площадь земельного участка являлась составной частью участка площадью 805,9 кв.м.

Довод заявителя жалобы о невозможности начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до заключения соглашения № 703 со ссылкой на Информационное письмо ВАС № 66 от 11.01.2002г. несостоятелен и основан на неверном понимании норм материального права.

Статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает принцип платности землепользования. Цена является нормативной. Наличие либо отсутствие соглашения не влияет на наличие обязанности ответчика производить оплату за пользование земельным участком. Назначение соглашения при изложенных обстоятельствах в установлении размера и периода пользования земельным участком. Поскольку из соглашения следует, что землепользование осуществляется ответчиком с 2003 года, то взыскание процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 2005 года правомерно.

Таким образом основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от   21.10.2008г. по делу № А53-9463/2008-С2-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

О.Г. Ломидзе