Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2015 по делу n А53-9813/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-9813/2015

29 июня 2015 года                                                                              15АП-9911/2015

                                                                                                        15АП-9914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, О.А. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.,

при участии:

от заявителя: представитель Цыганова О.Ф. по доверенности от 15.04.2015г.;

от  заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц третьего лица: представители не явились,  извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "НАИЛ", Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска»

на определения Арбитражного суда Ростовской области

от 21.04.2015 по делу № А53-9813/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАИЛ"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц:  Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска"; Правительства Ростовской области; закрытого акционерного общества "Электронные торговые системы"; общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Внико"

о признании незаконным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НАИЛ» (далее - ООО «НАИЛ», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС России по РО, антимонопольный орган, управление) от 10.04.2015 по делу № 605/03 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе, о признании жалобы ООО «ТД «Внико» обоснованной.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска», ООО «ТД «Внико», Правительство Ростовской области.

Делу присвоен номер А53-9813/2015.

Муниципальное казенное учреждение «Департамент строительства и городского развития города Новочеркасска»  (далее – департамент, МКУ «ДСиГР») также обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании решения Управления ФАС России по Ростовской области от 10.04.2015г. по делу № 605/03 о нарушении законодательства РФ о контрактной системе, о признании жалобы ООО «ТД «Внико»» обоснованной, о признании МКУ «ДСиГР» нарушившим ч.4 ст.31 Закона, о признании аукционной комиссии нарушившей ч.5 ст.67 Закона, о выдаче аукционной комиссии МКУ «ДСиГР» обязательного для исполнения предписания об отмене всех сформированных в ходе проведения закупки протоколов, о внесении изменений в документацию об аукционе, продлении срока подачи заявок для участия в аукционе, об обеспечении МКУ «ДСиГР» электронной торговой площадкой ЗАО «ЭТС» возможности исполнения выданного предписания, о рассмотрении вопроса о привлечении МКУ «ДСиГР», членов аукционной комиссии к административной ответственности, незаконным.

Также департамент просил суд признать предписание № 329/03 по делу № 605/03 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 10.04.2014 года незаконным.

Данному делу присвоен номер А53-9819/2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2015г. указанные дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А53-9813/2015.

Одновременно с подачей заявлений общество и департамент просили суд принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области от 10.04.2015 по делу № 605/03 до рассмотрения дела по существу.

Определениями суда от 21.04.2015г. (до объединения дел) в удовлетворении заявлений о принятии обеспечительных мер было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "НАИЛ" и департамент обжаловали указанные определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просили определения отменить, заявления о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционных жалоб общество и департамент указали следующее:

- непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в связи с тем, что в соответствии с обжалуемым решением УФАС России по Ростовской области заказчик обязан отменить все сформированные в ходе проведения закупки протоколы, внести изменения в документацию об аукционе, провести новую процедуру аукциона. То есть, при возможном вынесении судебного акта о признании оспариваемого решения незаконным, на момент вынесении такого судебного акта уже будет проведен иной электронный аукцион с иными участниками, и исполнить судебный акт (в результате которого будет необходимо заключение контракта с действующим победителем - ООО «НАИЛ») будет невозможно (так как его исполнение предполагает проведение заказчиком дальнейших действий по заключению и исполнению контракта по итогам настоящего аукциона с ООО «НАИЛ»);

- непринятие обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба ООО «НАИЛ», так как целью участия ООО «НАИЛ» в данном электронном аукционе было именно заключение контракта по его итогам. ООО «НАИЛ» понесены соответствующие расходы по внесению денежных средств в качестве обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта;

- приостановления действия решения (запрет отмены протоколов, проведения новой процедуры аукциона) не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не влечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявления по существу спора. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оспариваемые определения суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители департамента, управления, третьих лиц явку представителей в заседание апелляционного суда не обеспечили, извещены надлежащим образом о времен и месте судебного заседания,  в связи с чем, апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителей указанных лиц по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ходатайства общества и департамента о приостановлении действия решения управления направлено на обеспечение заявленных ими в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о признании незаконными и отмене этого же решения.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения. В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применение этой меры по обеспечению заявленных в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: если непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Процессуальный закон не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом арбитражный суд должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленные требования, и исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимости принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо обращать внимание на то, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Ходатайства общества и департамента не отвечают приведенным выше условиям, необходимым для принятия данной обеспечительной меры.

В нарушение требований статей 65, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявители не представили доказательств невозможности исполнения судебного акта и причинения им значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер. Истребуемые заявителями обеспечительные меры не направлены на реализацию целей главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а их принятие приведет к предрешению заявленного требования. Следовательно, в случае принятия таких обеспечительных мер не будет соблюден баланс интересов сторон по делу.

Неприостановление действия решения и предписания не приведет к неисполнимости принятого по результатам рассмотрения настоящего дела судебного акта.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения и предписания фактически были направлены на удовлетворение требований заявителя до принятия по делу окончательного судебного акта, их принятие позволило бы заказчику и обществу не исполнять решение антимонопольного органа, заключив по итогам конкурса контракт.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 г. по делу N А53-22751/2012.

В связи с этим ходатайства о принятии обеспечительной меры не были направлены на сохранение положения, существующего до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, судебная коллегия отмечает, что заявленные обществом и департаментом обеспечительные меры затрагивают права и законные интересы других лиц, нарушают баланс частных и публичных интересов и при этом не направлены на защиту имущественных интересов самих заявителей.

Учитывая фактические обстоятельства, принимая во внимание положения процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о