Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2015 по делу n А53-21215/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-21215/2014

28 июня 2015 года                                                                              15АП-4013/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей О.Г. Авдониной, М.Н. Малыхиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» Шевченко Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2015 по делу № А53-21215/2014 (судья О.С. Тер-Акопян)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕК-А»,

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТАМЕК-А» (далее – ответчик) о взыскании 1 732 899,99 руб. задолженности. Исковые требования основаны на норме статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Истец указывает на то, что согласно данным, имеющимся в программе 1С бухгалтерия, выпискам по счету и платежным поручениям, у ответчика перед истцом имеется задолженность в заявленном истцом размере, в бухгалтерии истца отражены платежи истца ответчику на сумму 4 977 620 руб. за период с 20.05.2011 по 17.10.2011, при этом не отражено поступление товаров на всю указанную сумму.

Решением арбитражного суда от 30.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, на истца возложены расходы по государственной пошлине. Суд сделал вывод о том, что с учетом конкретных обстоятельств данного дела не может быть установлено отсутствие встречного предоставления ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.  В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истцом платежными поручениями в период с 20.05.2011 по 17.10.2011 на сумму 4 977 620 руб. на счет ответчика перечислены денежные средства в отсутствие встречного исполнения на всю указанную сумму. Поясняет, что иных документов у конкурсного управляющего не имелось, полагает, что представленные доказательства достаточны для вывода о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату ранее перечисленных ответчику истцом денежным сумм, ответчиком не опровергнута позиция истца.

Рассмотрение дела откладывалось, апелляционный суд предпринимал меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц.

К судебному заседанию 27.05.2015 от ИФНС по г. Таганрогу поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТАМЕК-А». От отделения почтовой связи по г. Таганрогу поступила информация о причинах невручения корреспонденции ООО «ТАМЕК-А».

В судебное заседание 24.06.2015 лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны извещены надлежаще, по следующим основаниям:

- истец участвовал при рассмотрении дела судом первой инстанции, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции инициировано именно истцом;

- в деле имеются многочисленные конверты с возвратном судебных уведомлений, из которых следует, что по своему юридическому адресу ответчик не находится; для проверки юридического адреса ответчика апелляционным судом направлен запрос ИФНС по г. Таганрогу, от ИФНС поступила выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТАМЕК-А», согласно которой юридический адрес ответчика: г.Таганрог, ул.Котлостроительная, 37/15, вся корреспонденция направлена по данному адресу, сведения об иных адресах в деле отсутствуют. От отделения почтовой связи по г. Таганрогу поступила информация о причинах невручения корреспонденции ООО «ТАМЕК-А», как поясняет Таганрогский почтамт, по указанному адресу доставка корреспонденции не представляется возможной, офис закрыт, почтовый ящик отсутствует, представители ООО «ТАМЕК-А» за получением корреспонденции в почтовое отделение не обращались;

- в соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ;

- информация о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет размещена;

- согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя; в соответствии с п.8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (пункт 3 статьи 62 ГК РФ, пункт 1 статьи 94 и пункт 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и т.п.), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы? Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2014 по делу №А53-26627/12 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление» (ИНН 6154112072, ОГРН 1076154005950) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий - Шевченко В.А.

В силу абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, направленные на возврат имущества, а также денежных средств должника.

Исковые требования мотивированы тем, что конкурсным управляющим в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника (истца), было выявлено перечисление денежных средств с расчетного счета должника (истца), открытого в ООО КБ «Донинвест», за период с 20.05.2011 по 17.10.2011,  на основании данных, имеющихся в программе «1С бухгалтерия», выписок по счету, представленных обслуживающим банком должника - ООО КБ «Донинвест» и платежных поручений.

Конкурсный управляющий, исследовав информацию, содержащуюся в программе «1С бухгалтерия», установил, что истцом были перечислены ответчику денежные средства на сумму 4 977 620 рублей.

Конкурсный управляющий обнаружил, что товар поступил на сумму 3 244 720,01 руб. и сделал вывод о наличии у ответчика долга перед истцом в заявленном размере.

Исковые требования, по сути, основаны на положениях главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011,.

Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного  осуществления расчетной операции.

Как следует из представленных платежных поручений, денежные средства на счет ответчика перечислены платёжными поручениями, в качестве назначения платежа указано «оплата по сч.53 от 14.06.2011 за мебель» «оплата по сч. 108 от 17.08.2011 за мебель», «оплата по сч.357 от 17.05.2011 за тепло», «оплата по дог. б/н от 15.06.2011». Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является производство мебели. Документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений по соответствующим договорам, истцом не представлены. Вместе с тем, истцом не представлено и доказательств отсутствия данных отношений.

При рассмотрении данного конкретного дела апелляционная коллегия принимает во внимание тот факт, что поставки ответчиком осуществлялись,  что следует из доводов иска. При этом сам по себе факт неотражения каких-либо операций в учете истца не является достаточным доказательством возникновения кондикционного правоотношения, в котором истец является потерпевшим. Такое неотражение может свидетельствовать всего лишь о некорректном ведении бухгалтерского учета, а также о том, что конкурсному управляющему переданы не все документы.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у истца бухгалтерской документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика.

Кроме того, речь идет о перечислениях 2011 года, в разумный срок претензии ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», адресованные ответчику, с требованием возвратить перечисленные денежные средства не предъявлялись, что нехарактерно для обычных условий делового оборота.

Поэтому не может быть принят довод апелляционной жалобы о предоставлении в дело достаточных доказательств для обоснования исковых требований, доказанности факта получения имущества ответчиком в отсутствие для этого должного основания и его обогащение за счет истца.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось, дополнительных пояснений истцом не представлено.

На основании положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком не опровергнута позиция истца, в рассматриваемой ситуации не может быть принят. Апелляционный суд учитывает, что в настоящем деле ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции по изложенной выше причине не удалось добиться получения объективного доказательства того, что ответчик действительно информирован о процессе, ответчик считается извещенным в силу фикции, закрепленной в ч.4 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому молчанию ответчика не может быть придано значение признания обстоятельств, на которые ссылается истец.

Оценив доказательства по правилам частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на следующее. Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в платежных поручениях,  не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Данная правовая позиция суда соответствует правовому подходу, сформулированному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 29.01.2013 №11524/12.

Таким образом, платежные поручения не могут являться в настоящем случае очевидными доказательствами неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывают только перечисление