Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А53-5513/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5513/2015

27 июня 2015 года                                                                              15АП-9348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТП"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2015 по делу № А53-5513/2015

по иску Департамента экономики города Ростова-на-Дону

к обществу с ограниченной ответственностью "СТП"

о взыскании 27 594, 27 руб.,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономики г. Ростова-на-Дону (истец) обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СТП" (ответчик) о взыскании неустойки в размере 27 594,27 руб.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, снизив размер неустойки до 4599,05 руб., взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в обоснование жалобы ответчик указал на рассмотрение судом первой инстанции дела в порядке упрощенного производства с нарушением норм процессуального права, как указал ответчик – судом не учтены его возражения на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Кроме того, судом не рассмотрено требование ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), на основании протокола № 0158300057614000033 от 28.05.2014 заключен муниципальный контракт № 2014.130864, предметом которого является разработка, издание и изготовление методических, информационных и презентационных материалов по вопросам ведения предпринимательской деятельности, защите прав и законных интересов субъектов МСП в соответствии с Техническим заданием и Спецификацией (согласно приложений 1,2 к настоящему Контракту), (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта, цена контракта составляет 309 700 руб., в т.ч. НДС 18% 47 242 ,37 руб.

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок выполнения работы с даты заключения контракта до 30.09.2014 (включительно), а в части исполнения финансовых обязательств - до их полного исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем и определяется по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.П.2013 № 1063.

Изготовление печатной продукции произведено с нарушением сроков, установленных контрактом, а именно 24.11.2014, согласно товарной накладной № 250. Таким образом, просрочка выполнения работ, по расчету истца составила 54 дня, за период с 30.09.2014 по 24.11.2014, что не оспаривается сторонами.

В апелляционной жалобе ответчик признал факт просрочки исполнения обязательств по контракту, указал, что с начислением неустойки согласен, не согласен с её размером.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется как несоответствующий материалам дела. В материалах дела имеется отзыв ответчика от 23.03.2015, который не содержит возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иных документов ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В отзыве на иск ответчиком представлен только контррасчет размера неустойки, при этом ни в просительной части, ни в тексте отзыва не содержится заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно и удовлетворил данное требование истца в полном объеме.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из расчета истца следует, что при начислении суммы неустойки по формуле, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, истец при расчете коэффициента К использовал срок исполнения обязательства по контракту равный 108 дням, в то время, как указанный срок составляет 111 дней, что повлекло увеличение коэффициента К.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет размера неустойки.

К = (ДП/ДК) x 100 % = (54/111) x 100 % = 49 % = 0,01

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

С = x ДП =  8,25 x 0,01 x 54 = 4,455%

где

С - размер ставки.

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

П = (Ц-В) x С = (309700 – 0) x 4,455% = 13765,95

где

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов

Таким образом, размер неустойки за нарушение ответчиком обязательств по муниципальному контракту № 2014.130864 от 11.06.2014 составил 13765,95 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12 мая 2015 года по делу № А53-5513/2015  изменить. Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТП" (ИНН 3666185825, ОГРН 1133668029440) в пользу Департамента экономики г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164299704, ОГРН 1106164004407) неустойку в размере 13 765,95 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс» в доход федерального бюджета 2983,50 рубля государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 188 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов