Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А53-3026/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-3026/2015

27 июня 2015 года                                                                                15АП-8814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Галова В.В., судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от истца – представитель Мамедов А.А. по доверенности от 10.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федерального агентства морского и речного транспорта на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2015 по делу № А53-3026/2015 (судья Прокопчук С.П.) по иску Федерального агентства морского и речного транспорта к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Братья"

(ОГРН 1026104156330 ИНН 6167013664) при участии третьего лица: Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – истец, агентство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Братья" (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 942 693 рубля 10 копеек за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

Исковые требования мотивированы неосновательным обогащением ответчика, возникшем ввиду сбережения арендной платы, оплаченной ненадлежащему получателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2014 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оплата арендных платежей фактически ответчиком производилась как добросовестным пользователем в пользу третьего лица, последним была принята, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. Указанное обогащение в силу отнесения спорного земельного участка к землям федеральной собственности могло возникнуть на стороне третьего лица, как неуправомоченного лица, выступившего в качестве арендодателя, ввиду чего истец не лишен права обратиться с требованиями о взыскании неосновательного обогащения к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

По мнению апеллянта, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно делается ссылка на п. 3 ст. 382 и п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при переходе права собственности на недвижимое имущество, обремененное арендной, новый и предыдущий собственник обязаны уведомить должника о смене кредитора, чего сделано не было.

ООО "ПКФ "Братья" было получено письмо Росморречфлота от 07 апреля 2014 года № КС-29/3019, где имелась ссылка на нормативное основание распоряжения земельным участком, находящимся в пользовании ООО "ПКФ "Братья". Однако, получив данное письмо, ответчик продолжал уплачивать платежи в муниципальный бюджет.

Между тем, суд, в нарушении ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части своего решения не опровергает доводы касательно момента получения данного письма, как обстоятельства начало прекращения оплаты ООО "ПКФ Братья" платежей в муниципальный бюджет.

Несмотря на то, что данное письмо поступило в их адрес, ответчик продолжал исполнять обязательство по оплате неуполномоченному лицу, в нарушении ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Несостоятельны доводы суда на применения нормы п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, поскольку перехода права собственности на земельный участок не было.

ООО "ПКФ "Братья", являясь коммерческой организацией осуществляющей портовую деятельность, обязано было самостоятельно отслеживать законодательство Российской Федерации в части распоряжения и пользования земельными участками, нормативное обоснование, которого к моменту возникновения права собственности Российской Федерации на земельный участок, имелась.

По мнению апеллянта, судом при применении указанных норм, не дана правовая оценка спорным правоотношениям, исходя из п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так же, по мнению апеллянта, судом неправильно применены нормы материального права, в части неосновательного обогащения.

В частности, вопрос перечисления неосновательного обогащения из бюджета города Ростов-на-Дону в доход Российской Федерации не регулируется нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

 В части нарушения норм процессуального права апеллянтом доводы не приведены, с указанием правовых норм – не раскрыты.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым ответчик доводы жалобы считает несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Братья" (арендатор) заключен договор аренды от 18.12.2001 №21199 земельного участка с кадастровым номером 61:44:060101, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-ая Луговая, 19а. Земельный участок предоставлен для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации терминального комплекса. Договор заключен сроком до 05.09.2050.

Как следует из распоряжения Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 N 1160-р об установлении границ морского порта Ростов-на-Дону, спорный земельный участок находится в границах морского порта Ростов-на-Дону.

На рассмотрение Росморречфлота из Территориального управления Росимущества в Ростовской области поступил договор аренды земельного участка № 21199, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Братья" и Департаментом имущественных отношений г.Ростов-на-Дону на земельный участок с кадастровым номером 61:44:060101, расположенный по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая (Железнодорожный район, ул. 1-я Луговая, 19 "а")

Согласно электронной выписке из ЕГРП от 27.05.2014 № 61-61-01/090/2014-26238 следует, что земельный участок обременен правами аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Братья".

При этом в графе "правообладатели" отсутствуют сведения о правообладателях.

В соответствии с письмом капитана морского порта Ростов-на-Дону от 06.12.2012 № ПЗ-07/1038 следует, что земельный участок входит в границы морского порта Ростов-на-Дону, образованного в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.07.2010 № 1160-р.

Федеральное агентство морского и речного транспорта, указывая, что спорный земельный участок, находящийся на территории морского порта, отнесен к собственности Российской Федерации в силу прямого указания закона, а потому относится к землями, государственная собственность на которые разграничена, следовательно, с момента открытия морского порта и установления его границ распоряжением Правительства РФ земельный участок находился в федеральной собственности, в связи с чем, надлежащим арендодателем по договору аренды является Российская Федерация в лице ее уполномоченных органов согласно нормам статей 608, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 в размере сбереженной арендной платы за участок, оплаченной ненадлежащему получателю.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец ссылается на то обстоятельство, что письмом от 08.04.2014 проинформировал ответчика о необходимости уплачивать арендную плату в пользу Росморречфлота. Однако доказательств того, что указанное письмо (л.д.81) было вручено ответчику, истец суду первой инстанции не представил. В материалах дела отсутствует доказательства вручения или направления указанного письма ответчику. Из отзывов ответчика не следует, что ответчик признает факт получения указанного письма, напротив, указанное обстоятельство ответчик отрицает.

Довод представителя истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что такой документ может быть представлен суду апелляционной инстанции, отклоняется судебной коллегией, поскольку представитель истца не приложил соответствующего документа к апелляционной жалобе, а равно не обосновал наличия уважительных причин, по которым указанное доказательство не могло быть представлено суду первой инстанции. Поскольку уважительных причин для представления истцом как заявителем  апелляционной жалобы нового доказательства суду апелляционной инстанции не имеется ( часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для принятия нового доказательства и необходимости в связи с этим отложения судебного заседания или объявления в заседании перерыва.     В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что замена арендодателя в договоре в силу разграничения компетенции органов публичной власти прямо законом не урегулирована, суд первой инстанции правомерно применил аналогию закона применительно к уступке права требования ( статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, законодателем введена фикция надлежащего исполнения при отсутствии информированности должника.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»: «Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор вправе истребовать исполненное должником от прежнего кредитора как неосновательно полученное»

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ответчику не имеется.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 апреля 2015 года по делу № А53-3026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 О.Г. Ломидзе