Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2015 по делу n А53-5083/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5083/2015

27 июня 2015 года                                                                              15АП-8905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2015 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.

при участии:

от ответчика – главы Игришина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Большеорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу № А53-5083/2015

по иску открытого акционерного общества "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону"

к Администрации Большеорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области

о взыскании задолженности, пени,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

а также заявление администрации Большеорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Большеорловского сельского поселения о взыскании задолженности в размере 55 403,39 руб., пени в размере 2548,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2318 руб.

Вынесенным в порядке упрощенного производства решением суда от 29.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение изменить, снизить размер неустойки до 57,82 рублей, предоставить отсрочку исполнения  судебного акта.

Не оспаривая факт наличия задолженности во взысканном судом размере, а также наличие оснований для начисления неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства, заявитель указывает на несоразмерность размера начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства. В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения  судебного акта ответчик указал, что  администрация Большеорловского сельского поселения Мартыновского района Ростовской области, будучи казенным учреждением, осуществляет исполнение судебных актов в соответствии с п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете, в свою очередь, решением Собрания депутатов Большеорловского сельского поселения в бюджете поселения на 2015 год средства на оплату  за техническое, аварийное обслуживание и ремонт объектов газового хозяйства не предусмотрены.

В отзыве истец апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, отказать ответчику в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Самостоятельно выйти за пределы апелляционной жалобы суд не вправе в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ по техническому, аварийному обслуживание и ремонту объектов газового хозяйства по договору №15/25/7814-4 от 30.12.2013 у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 55 403, 39 рублей. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате явилось основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы денежных средств, подлежащих уплате за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции по расчету истца, произведенному в соответствии с п. 4.2 Договора, удовлетворены требования о взыскании с ответчика 2 318 рублей неустойки.

Ответчик в суде первой инстанции, будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве (уведомление с почтовым идентификатором № 34400284644049 получено 17.03.2015 - л.д. 4), возражений на иск не направил, о снижении неустойки не заявил.

Из материалов дела следует, что истец извещал ответчика о наличии задолженности претензиями от 23.12.2014 и 20.01.2014, обе претензии получены уполномоченными представителями ответчика.

Ответчик не оспаривает факт просрочки оплаты выполненных работ.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции признан верным.

Довод заявителя о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

П. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было, доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в силу положений ст. 268 АПК РФ.

Заявление ответчика об отсрочке исполнения судебного акта не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявители не представили достаточных доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения судебного акта

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

В обоснование заявления не представлен какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление рассрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя, то есть не нарушит баланс имущественных интересов сторон. При отсутствии финансирования на 2015 год на указанные выше цели заявителем не доказана реальность исполнения судебного акта, не представлены доказательства, подтверждающие надежность и стабильность поступления платежей.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2015 по делу   № А53-5083/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Кодекса.

Судья                                                                                             Т.Р. Фахретдинов